Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-6459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-8879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": Игуменов М.А. представитель по доверенности от 15.03.2016;

от Хабаровской таможни: Василькова Е.В. представитель по доверенности от 30.06.2016, Катунина Т.В. представитель по доверенности от 12.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 05.10.2016

по делу N А73-8879/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/240316/0001390

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (ОГРН 1142543018199, ИНН 2543056810) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/240316/0001390.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 по делу N А73-8879/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2016 по делу N А73-8879/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 по делу N А73-8879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между обществом (покупатель) и компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD (продавец) заключен контракт N HLML-017-030. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары хозяйственного назначения.

Условия поставки товара - FCA Cуйфэньхэ.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках реализации данного контракта общество на условиях FCA Cуйфэньхэ ввезло на таможенную территорию таможенного союза мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора (размер 55 ?95 см) - 24 939 кг (502000 шт.). В целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация N 10703070/240316/0001390 (далее - ДТ N 1390). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение 44%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки; не представлены документы по оплате данной партии товара.

В соответствии с указанным решением обществу предложено в срок до 22.05.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1390, в том числе: заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в электронном виде; пояснения о наличии страхования товаров в период международной перевозки; заявку на перевозку груза; счета, платежные поручения по оплате иных расходов; декларацию страны отправления; прайс-лист изготовителя товаров; коммерческое предложение продавца; документы продавца, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки; перевод печатей продавца в контракте, инвойсе, приложениях к контракту; пояснения, производилась ли оплата декларируемой партии товара и каковы условия оплаты данной партии; ведомость банковского контроля; документы о постановке на учет декларируемой партии товара и иные документы.

Кроме этого в целях выпуска товара обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество 20.04.2016 представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 20.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1390. Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

На основании данного решения обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.05.2016, согласно которой таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом оформлена корректировка декларации на товары от 31.05.2016. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 693 964,71 руб.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт N HLML-017-030 от 15.03.2016, дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2016 к контракту, инвойс от 21.03.2016 N 001Н, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены заверенные копии документов, представленных при таможенном декларировании в электронном виде, и указано, что оригинал Контракта представлен по ДТ N 10703070/240316/0001385.

Кроме этого представлены прайс-лист производителя, перевод экспортной декларации страны отправления, перевод печати продавца, ведомость банковского контроля, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг, тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, что характерно для данного товара;

товар ввезен в упаковке, но при этом стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг веса не включена;

ранее обществом ввозился аналогичный товар по контракту от 20.07.2015 N 10785, заключенному с компанией Muling City Oasis Economic and Trade Co. LTD по цене 0,98 долл. США за 1 кг. Изготовителем товара выступала компания Heilongjiang Wanshida Plastic Industrial Group Cо.LTD на расчетный счет которой осуществлялась оплата по контракту. По контракту с компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD оплата производится на тот же счет, что и по ранее заключенному контракту от 20.07.2015 N 10785, при этом цена товара снизилась до 0,84 долл. США за 1 кг.

В экспортной декларации по контракту от 20.07.2015 N 10785 и в экспортной декларации по спорной поставке в графе "субъект хозяйственной деятельности" указаны компании Muling City Oasis Economic and Trade Co. LTD и Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD. Однако регистрационный номер данных лиц указан одинаковый. По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о цели снижения стоимости товара.

Согласно контракту представлена заявка от 01.02.2016 N 2 на поставку товара, в которой ООО "Альянс Восток" просит директора компании Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD выслать мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размер 55х95 см в количестве 502 000 шт.

На основании указанной заявки сторонами в приложении N 001 от 21.03.2016 к контракту согласована поставка мешков для строительного мусора в количестве 24 939 кг по цене 0,84 долл. США за 1 кг.

При декларировании обществом, помимо приложения N 001 от 21.03.2016 к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто (24 939 кг) и веса брутто (25 020 кг) товара, а также стоимости партии - 20 948,76 долл. США, указано количество мешков в партии- 502 000 шт.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, позволяет определить стоимость одного мешка. В тоже время согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.

Отклоняются довод жалобы таможенного органа о не включении в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке.

Между тем в данном споре пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта. Исходя из условия контракта, цена товара включает как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала. С учетом согласованного условия контракта сторонами отсутствует необходимость истребовать у продавца какие-либо документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Реквизиты расчетного счета, указанные в дополнительном соглашении от 30.09.2015 к контракту от 20.07.2015 N 10785, заключенному с компанией Muling City Oasis Economic and Trade Co. LTD и реквизиты расчетного счета продавца, указанные в контракте от 15.03.2016 N HLML-017-030, заключенном с компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD, идентичны. Однако, как верно указал суд первой инстанции эти контрагкнты для общества разные и перечисление средств обществом на этот счет не свидетельствует о противоправных действиях в целях снижения таможенной стоимости.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель общества, контракт от 15.03.2016 N HLML-017-030 заключен непосредственно с производителем товара - компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD, т.е. товар по названному контракту приобретается непосредственно у производителя. В свою очередь компания Muling City Oasis Economic and Trade Co. LTD, с которой был заключен контракт от 20.07.2015 N 10785, производителем товара не является, а фактически является посредником. Доказательства иного таможенным органом не представлено. Приобрести товар без посредника является обычной предпринимательской деятельностью.

Довод таможенного органа о том, что стоимость одного мешка, задекларированного ООО "Альянс Восток" по ДТ N 1390 ниже себестоимости сырья (полипропилена), используемого для его изготовления, судом правильно отклонен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами о стоимости полипропилена на внутреннем рынке Китая; возможность производства товара из вторичного сырья.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом в обоснование законности корректировки таможенной стоимости представлен прайс-лист компании Heilongjiang Wanshida Industrial Cо. LTD от 03.03.2016, полученный в рамках информационного взаимодействия с Уссурийской таможни, который был представлен в этот таможенный орган при декларировании идентичного товара этого же производителя, но иным декларантом.

Согласно указанному прайс-листу, цена мешков установлена различная в зависимости от размера мешков. При этом цена установлена из расчета за штуку.

Однако, в ходе таможенного декларирования по ДТ N 1390 ООО "Альянс Восток" также был представлен прайс-лист компании Heilongjiang Wanshida Industrial Cо. LTD, подписанный директором данной компании.

Согласно указанному прайс-листу цена товара (мешки) установлена в размере 0,84 долл. США за 1 кг.

Оснований не принимать во внимание указанный прайс-лист у суда не имелось.

В рассматриваемом случае, обществом в ходе таможенного декларирования и при проведении дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанные документы содержат доказательства заключения сделки и ее исполнения; содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами применил не самую низкую стоимость сделки, а напротив, самую высокую, что также свидетельствует о неправомерности решения о корректировке.

Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 по делу N А73-8879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец