Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6887/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) - Парфеновой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Интерпласт" (г. Тула, ОГРН 1097154028652, ИНН 7107520069), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Интерпласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-5347/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Центргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Интерпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 402 рублей 36 копеек, неустойки в размере 595 065 рублей 01 копейки, всего 2 164 467 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 822 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГК "Интерпласт" в пользу АО "Центргаз" задолженности в размере 1 569 402 рублей 36 копеек, неустойки в размере 140 000 рублей, всего 1 709 402 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 822 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между открытым акционерным обществом "Центргаз" Открытого акционерного общества "Газпром" (ОАО "Центргаз") (в настоящее время - АО "Центргаз") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду: 1) часть земельного участка общей площадью 1532,5 кв. м с кадастровым номером 71:30:080102:52, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, проезд Энергетиков, д. 10, инв. N ЦГ10004656, общей площадью 46 401 кв. м, балансовая стоимость 1 220 311 рублей (приложение N 4);

2) кран мостовой подвесной однобалочный грузоподъeмностью 3,2 т, зав. N 257 здания деревообрабатывающего цеха лит. О на пр. Энергетиков, 10, инв. NЦГ10003318, балансовая стоимость 167 683,44 рублей;

3) кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностыо 5 т, зав. N 24552 здания деревообрабатывающего цеха лит. П на пр. Энергетиков, 10 инв. N ЦГ10003321, балансовая стоимость 476 027,93 рублей;

4) нежилые помещения площадью 1441,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Энергетиков, д. 10, согласно выкопировки из технического паспорта с планом арендуемых помещений (приложения N 1, 2, 3), являющиеся неотъемлемой частью договора и подписанные сторонами, состоящие из:

- литер П, площадью 925,5 кв. м, инв. N 0000032, балансовой стоимостью 3 658 966 рублей (приложение N 1), свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003;

- литер Р (инв. N 10003655), балансовой стоимостью 655 165,68 рублей. Помещения, расположенные на 2 этаже, общей площадью 133,3 кв. м, отмеченные следующими номерами на плане помещений (приложение N 2): N 2 - площадью 8,0 кв. м; N 3 - площадью 4,4 кв. м; N 4 - площадью 7,7 кв. м; N 8 - площадью 4,0 кв. м; N 8а - площадью 6,7 кв. м; N 9 - площадью 1,8 кв. м; N 10 - площадью 19,1 кв. м; N 11 - площадью 10,3 кв. м; N 12 - площадью 4,3 кв. м; N 13 - площадью 1,6 кв. м; N 14 - площадью 2,7 кв. м; N 15 - площадью 1,8 кв. м; N 16 - площадью 2,6 кв. м; N 17 - площадью 25,8 кв. м; N 20а - площадью 12,6 кв. м; N 20 - площадью 19,9 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007.

- литер О, площадью 382,8 кв. м, инв. N 0000033, балансовой стоимостью 1 271 362,00 рублей (приложение N 3), свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003,

а арендатор принимает в срочное возмездное хозяйственное пользование помещения и ежемесячно производит расчеты с арендодателем в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора помещения передаются для размещения производства пластиковых окон.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014.

Помещения передаются арендатору в аренду с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и находятся в распоряжении арендатора до 30.09.2015 включительно (пункт 2.2 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи помещений, что предусмотрено пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за владение и пользование земельным участком и помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю арендную плату в размере 192 461 рубля 54 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 29 358 рублей 54 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа (включительно) текущего календарного месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы и иных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2015 составил 205 320 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 31 320 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 02.09.2015 стороны внесли изменения в перечень передаваемого в аренду имущества и размер ежемесячной арендной платы, которая с 28.07.2015 составила 187 620 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 28 620 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендной платы арендодателем (кредитор) и арендатором (должник) 20.10.2015 заключено соглашение о порядке и сроках добровольного погашения задолженности.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность должника по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 на момент заключения соглашения составляет 1 569 402 рубля 29 копеек, в том числе НДС (18 %).

По условиям пункта 3 соглашения должник обязуется уплатить задолженность кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в соглашении, в следующем порядке:

- 261 567 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.11.2015;

- 261 567 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.12.2015;

- 261 567 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.01.2016 г.;

- 261 567 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.02.2016;

- 261 567 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.03.2016;

- 261 567 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 % - в срок до 15.04.2016 г.

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 соглашения, кредитор вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.12.2015 N 3604 о добровольном погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 29.12.2015, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по погашению задолженности в рамках соглашения ответчик не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании пункта 4 соглашения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 15.11.2015 по 15.04.2016 в размере 595 065 рублей 01 копейки.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 569 402 рублей 36 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 соглашения, кредитор вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 15.11.2015 по 15.04.2016 в соответствии с расчетом истца составила 595 065 рублей 01 копейку.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 % в день), предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-5347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина