Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51383/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-117390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117390/16 по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145) к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 143 323 руб. 45 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 146 323 руб. 45 коп.

Определением от 30.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в следующие жилые помещения в многоквартирных жилых домах, собственником которых является ответчик.

В соответствии с пояснениями истца, изложенными в иске, право собственности на спорные квартиры следует из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 23.05.2016 N 141/15031, представленного в материалы дела, при этом истец оказывает услуги по отоплению, а ответчик должен их оплачивать в установленный законом срок.

Факт оказания ответчику услуг по отоплению подтвержден представленными в материалы дела выписками из архива за 2013-2015 гг. в отношении спорных квартир, из которых усматриваются суммы, фактически начисленные к оплате за услуги по отоплению и суммы фактически поступивших оплат за услуги по отоплению по спорным квартирам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 11002 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученное от истца.

Согласно расчету истца, ответчиком потреблено и не оплачено тепловой энергии на сумму 143 323 руб. 45 коп.

Истцом направлялась претензия N 32-01/238 от 13.04.2016 в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указав, что ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 143 323 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что заявителем в подтверждение довода относительно недоказанности нахождения спорных квартир на его балансе, не представлено документов, опровергающих позицию истца.

Так, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир, из которых усматривалось бы, что спорные квартиры действительно не находятся на балансе ответчика.

Кроме того, заявляя об отсутствии доказательств, подтверждающих объемы потребления тепловой энергии, и о недоказанности расчета стоимости платы за поставленные услуги, ответчик своего контррасчета не представляет, документов, подтверждающих иной объем потребления тепловой энергии также не предоставляет суду.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, факт отсутствия договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что истцом тепловая энергия и горячая вода не поставлялись по спорным адресам.

Доказательств того, что у ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с другой организацией также не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-117390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев