Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55931/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-138878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-138878/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар.Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 19 658 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком несвоевременного приема порожнего вагона к перевозке.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленной истцом железнодорожной накладной не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке; ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена; не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переводом вагона N 50377498 в нерабочий парк сотрудником Красноярского филиала АО "ПГК" 12.03.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 со станции отправления Новая-Еловка (Красс. Ж.д.) до станции Иланская (Красс. Ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-1". Однако, транспортная железнодорожная накладная была согласована ответчиком лишь 22.03.2016, а оформлена, то есть вагон был принят к перевозке, лишь 02.04.2016, что привело к убыткам истца, выразившихся в неполученной истцом арендной платы по договору, заключенному с АО "НефтеТрансСервис".

Согласно пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов), перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Правила приема грузов устанавливают, что ответчик обязан был согласовать или отклонить заготовку транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 до 16 час. 10 мин. 12.03.2016.

Согласно данным системы ЭТРАН заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 была согласована ответчиком лишь спустя 10 суток - 22.03.2016 в 20 час. 21 мин., а прием ответчиком порожнего вагона состоялся лишь 02.04.2016 в 12 час. 11 мин.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил срок согласования/отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

В результате несвоевременного согласования ответчиком заготовки транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 истец понес убытки в размере неполученной арендной платы по договору аренды N 372 от 01.04.2008, заключенному с АО "НТС", из-за сверхнормативного простоя вагона N 50377498 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом железнодорожной накладной не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 22.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца.

Таким образом, указанные правила возлагают на ответчика обязанность по согласованию (либо отказу в согласовании) заготовки транспортной накладной в течение трех часов с момента ее получения, независимо от того, через какое время вагон подлежит передаче перевозчику.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, ответчик не может принять вагон к перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направлен грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1 Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 на перевозку порожнего вагона N 50377498 со станции отправления Новая-Еловка (Красс. Ж.д.) до станции Иланская (Красс. Ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-1".

Согласно пункту 22.1 Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 в течение трех часов - до 16 час. 10 мин. 12.03.2016.

Вместе с тем, согласно данным из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭН689980 была согласована ответчиком лишь спустя 10 суток - 22.03.2016 в 20 час. 21 мин., а прием ответчиком порожнего вагона состоялся лишь 02.04.2016 в 12 час. 11 мин., следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени передачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика значения.

Ссылка на то, что ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В настоящем споре истец не заявляет вытекающие из договора перевозки требования о повреждении груза, о нарушении сроков доставки груза, о доборе тарифа в рамках договора перевозки и прочее.

Требования истца о взыскании убытков в настоящем споре основаны на том, что истец понес убытки в связи с незаключением договора перевозки ответчиком в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом, таким образом, ссылка ответчика подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-138878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев