Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-14544/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: представитель Иванов Д.С. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2016 по делу N А53-9069/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг"

о взыскании пени и убытков

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" о взыскании пени и убытков в общей сумме 304940 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.03.2015 N В-15001 на поставку, строительство фундамента, монтаж автомобильных электронных весов Сармат 80Р3КА-18 (длина 18 м, аналоговые датчики).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 224940 руб. пени, 6711 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в части удовлетворения требований о взыскании пени, снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что размер пени ( 224940 руб.) не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что в период имевшей место просрочки обязательства процентная ставка составляла 8, 25 %, ее двухкратный размер составлял 16,5 %. Расчет пени, предложенный истцом, является неверным. По договору неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 0, 1 % от суммы задолженности, а не от суммы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАДЕЖДА" (заказчиком) и ООО "ВЕССЕРВИС-ЮГ" (исполнителем) был заключен договор от 18.03.2015 г. N В-15001 на поставку, строительство фундамента, монтаж автомобильных электронных весов Сармат 80Р3КА-18 (длина 18 м, аналоговые датчики), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность автомобильные весы Сармат 80Р43А-18 (длина 18 м, аналоговые датчики) в количестве 1 единицы, в соответствии с краткой технической характеристикой, комплектом поставки (приложение N 1), и спецификации N 1 (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора; произвести работы по строительству нового фундамента, монтажу автомобильных электронных весов Сармат 80Р3кА-18 (длина 18 м, аналоговые датчики) из своих материалов, своими силами и средствами по адресу: Константиновский район, х. Упраздно-Кагальницкий. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость по договору составляет 1.380.000 руб. без НДС 18 %. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату 50 % в соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 30.03.2015 г.; заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный расчет в размере 50 % в соответствии с пунктом 4.1, не позднее 10.08.2015 г. (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора). Поставка продукции и работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик 01.04.2015 г. перечислил исполнителю предоплату в размере 690.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик, в нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, своевременно не выполнил, передав результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ только 01.12.2015 г., при том что поверка весов была проведена 14.10.2015 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "НАДЕЖДА", в соответствии с условиями договора, начислило пеню в сумме 224940 руб., и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, попросив также взыскать с ответчика убытки в размере 80.000 руб., понесенные заказчиком в связи с необходимостью взвешивать пшеницу в период уборки урожая.

Поскольку решение от 06.07.2016 оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции и работ, предусмотренных договором, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. Применение судами при определении суммы неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка РФ, является правом, а не обязанностью суда, указанный размер неустойки представляет собой ее минимальный, но не максимальный размер. Соразмерность суммы неустойки оценивается в каждом случае применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с просрочкой выполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-9069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко