Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-14651/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-15486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15486/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, АУ Лапшина Т.Н.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы АУ Лапгина Т.Н. ссылается, что нахождение юридического лица, должника, в г.Уфе и осуществление процедуры его банкротства Арбитражным судом Республики Башкортостан, не является основанием для определения подсудности дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Арбитражному суду Республики Башкортостан. Тот факт, что арбитражный управляющий дал свое согласие на проведение процедуры в ином регионе, не означает его автоматического согласия с рассмотрением в отношении него административных дел за пределами территории свое проживания.

Податель жалобы считает, что рассмотрение спора по месту жительства будет способствовать наиболее полной реализации процессуальных прав арбитражного управляющего, которое представлены ему Арбитражным процессуальным кодексом и КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-12529/2014 общество с ограниченной ответственностью "Селена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" расположено по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Театральная, 5/1, помещение 2.

Место жительства Лапшиной Татьяны Николаевны является Оренбургская область, г. Оренбург.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании материалов, поступивших от МИФНС, и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении АУ Лапшиной Т.Н. проведено административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не исполнены обязанности, установленные п. п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ; п.2, 4 ст.20.3 Закона N127-ФЗ.

То есть, в ходе административного расследования Росреестром установлено, что управляющим не надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности.

08.07.2016 уполномоченным должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принятым к производству 18.07.2015 (л.д. 1-11).

АУ Лапшиной Т.Н. заявлено ходатайство о передаче дела N А47-15486/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по месту его жительства (л.д. 39-42).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Орган, проводивший расследование - Управление Росреестра по РБ.

Из дела следует, что управляющему, проживающему в Оренбургской области, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО "Селена", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Театральная, 5/1, помещение 2.

С учетом изложенного, правонарушение совершено вне места жительства АУ Лапшиной Т.Н., то есть на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Республики Башкортостан, который правомерно принял заявление административного органа к производству для рассмотрения по существу заявленных требований с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Оренбургской области не имеется.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Лапшиной Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2016.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин