Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-17400/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-21501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Паутова Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А50-21501/2016,

вынесено судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Паутова Станислава Анатольевича

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

об оспаривании предписания,

установил:

Паутов Станислав Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 27.06.2016 N 1-35-2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Паутов Станислав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что спор носит экономический характер, связан с использованием нежилого помещения.

Заинтересованным лицом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Паутовым Станиславом Анатольевичем требования о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не являются спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти по заявлению физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим статус индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на то, что в рассматриваемом случае спор о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выданного в связи с использованием заявителем нежилого помещения, носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанный на вышеизложенных нормах процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о том, что Паутов Станислав Анатольевич обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и такое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется; следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-21501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина