Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-8019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А24-2584/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8019/2016

на решение от 29.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2584/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Махиненко Павлу Ивановичу

о взыскании 1 063 323 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Арышев И.А, по доверенности от 16.11.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее по тексту - истец, Управление) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Махиненко Павлу Ивановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Махиненко П.И.) о взыскании 491 950 рублей 73 копейки долга и 874 815 рублей 47 копеек неустойки по договору аренды земельных участков от 28.04.2010 N 43.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 063 323 рублей 45 копеек, из них: 422 004 рублей 64 копеек долга за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года включительно и 641 318 рублей 81 копейки неустойки (пени) за период с 15.09.2013 по 17.05.2016.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и просит уменьшить размер неустойки из расчета не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушением интереса истца. Также указывает, что суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, в нарушение статьи 1 ГК РФ не принял во внимание, что условие о штрафных санкциях одностороннее и предусмотрено только для ответчика - одной стороны по договору, чем нарушил принцип равенства участников гражданского оборота, предполагающего определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 26.04.2010 N 576 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Махиненко П.И. (арендатор) заключен договор N 43 от 28.04.2010 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 41:02:010104:438, 41:02:010104:439, 41:02:010104:440, 41:02:010104:441, 41:02:010104:442, 41:02:010104:437.

В пункте 3.1 договора указано, что настоящий договор заключен на 49 лет. Стороны договорились распространить условия настоящего договора на период с 03.04.2010.

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы и условия платежа определяются протоколом, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет размера арендной платы и условия платежа начиная с 2010 года определяются протоколом. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 01 февраля текущего года.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что протокол может быть направлен арендатору почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря производить платежи по арендной плате.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010.

Ответчик факт передачи ему и использования им в спорный период земельных участков не отрицал.

По расчету истца задолженность предпринимателя Махиненко П.И. по договору N 43 от 28.04.2010 за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года включительно составила 422 004 рублей 64 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2016, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 28.04.2010 и приложенными к нему протоколами арендодатель произвел расчет арендной платы за земельные участки за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в размере 422 004 рублей 64 копейки.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает расчет верным и соответствующим требованиям постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, постановления администрации Вилючинского городского округа от 12.03.2010 N 311.

Пользование ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 41:02:010104:438, 41:02:010104:439, 41:02:010104:440, 41:02:010104:441, 41:02:010104:442, 41:02:010104:437 в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата переданного в аренду земельных участков, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 422 004 рублей 64 копейки за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 года по июнь 2013 года, поскольку согласно статье 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых последним исключен данный период из расчета.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 641 318 рублей 81 копейки за период с 15.09.2013 по 17.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.3 договора аренды.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ и в обоснование данного ходатайства представил копии налоговых деклараций за 2015 год и 2016 год; копию договора ипотеки от 13.07.2010 и кредитного договора от 13.07.2010; определение об утверждении мирового соглашения по делу N А24-2218/2015; квитанции на оплату коммунальных услуг на сумму 430,63 рублей, 127 280,30 рублей, 20 400,60 рублей, а также копии свидетельств о рождении детей.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, в нарушение статьи 1 ГК РФ не принял во внимание, что условие о штрафных санкциях одностороннее и предусмотрено только для ответчика - одной стороны по договору, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку при подписании договора аренды стороны согласовали определенную в договоре санкцию за нарушение арендатором договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данное условие обязательно для обеих сторон. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки и уменьшении ее размера из расчета не менее двукратной учетной ставки Банка России, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 641 318 рублей 81 копейки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 по делу N А24-2584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев