Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-5723/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А14-1545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЛОС": Коржова О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016 г.) по делу N А14-1545/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОС" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании 6 146 480 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. услуги водоотведения (очистке сточных вод).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 01.03.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял размер заявленного искового требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 6 146 480 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016 г.) иск удовлетворен. С ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО "ЛОС" взыскано 6 146 480 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "РВК-Воронеж" является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории городского округа г. Воронеж.

В свою очередь, ООО "ЛОС" владеет очистными сооружениями и принимает на очистку сточные воды абонентов ООО "РВК-Воронеж".

В период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО "ЛОС" приняло от абонентов ООО "РВК-Воронеж" на очистку 4 679 699 м.куб. сточных вод, что подтверждается актами о пропуске (транспортировке) и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на ООО "ЛОС" за ноябрь и декабрь 2015 года, утвержденными сторонами (т. 1, л.д. 37-38, 42-43).

При этом в указанный период между ООО "ЛОС" и ООО "РВК-Воронеж" отсутствовал заключенный договор на очистку сточных вод.

Проект договора N 237/15/254 по очистке сточных вод от 16.06.2015 г. (т. 1, л.д. 13-18), направленный ООО "РВК-Воронеж", подписан ООО "ЛОС" с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан ООО "РВК-Воронеж" с протоколом согласования разногласий, который ООО "ЛОС" не подписан. Разногласия между ООО "ЛОС" и ООО "РВК-Воронеж" по договору N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. урегулированы решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 г., по делу N А14-11069/2015.

Письмами исх. N А-141 от 04.12.2015 г. и исх. N А-03 от 12.01.2016 г. истец вручил ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату оказанных в период с ноября по декабрь 2015 года услуг на общую сумму 39 151 297 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 34-36, 39-41).

При расчете стоимости оказанных услуг ООО "ЛОС" применен тариф на очистку сточных вод, установленный на 2015 год Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55/104 от 18.12.2014 г. - 6 руб. 76 коп. за м.куб. (без НДС).

Однако, по утверждению истца, ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена частично. Согласно уточненному расчету истца размер задолженности составил 6 146 480 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЛОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), в соответствии с п. 4 которых холодное водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 24 Правил N 644).

В п. 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов (п. 27 Правил N 644).

В силу п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают отведение сточных вод в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае между сторонами в спорный период фактически отсутствовал заключенный договор на очистку сточных вод. Проект договора N 237/15/254 по очистке сточных вод от 16.06.2015 г., направленный ООО "РВК-Воронеж", подписан ООО "ЛОС" с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан ООО "РВК-Воронеж" с протоколом согласования разногласий, который ООО "ЛОС" не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу N А14-11069/2015, которым были урегулированы разногласия между ООО "ЛОС" и ООО "РВК-Воронеж" по договору N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г., вступило в законную силу 21.03.2016 г. (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период (ноябрь, декабрь 2015 года) данный договор N 237/15 от 16.06.2015 г. являлся фактически незаключенным.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный период ООО "ЛОС" принимало от абонентов ООО "РВК-Воронеж" на очистку сточные воды.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ООО "ЛОС" в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчику услуг по очистке 4 679 699 м.куб. отводимых абонентами ООО "РВК-Воронеж" сточных вод на общую сумму 39 151 297 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела (акты о пропуске (транспортировке) и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на ООО "ЛОС"; акты об оказании услуг; счета-фактуры), и не опровергнут ООО "РВК-Воронеж".

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом объемов оказанных в ноябре, декабре 2015 год услуг правильно отклонены судом области с учетом следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод. Организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что количество принятых на очистку сточных вод в ноябре, декабре 2015 года определялось в соответствии с показаниями приборов учета. Места установки приборов коммерческого учета, их исправность и допуск их к коммерческому учету, а также применение расчетного способа, в случае неисправности или отсутствия приборов учета, оговорены сторонами в актах о пропуске (транспортировке) и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на ООО "ЛОС" за ноябрь, декабрь 2015 года.

Доказательств несоответствия показаний приборов учета, указанных в данных актах, или наличие ошибок в исчислении объемов путем применения расчетного метода ответчиком суду представлено не было.

При расчете стоимости оказанных услуг ООО "ЛОС" применен тариф на очистку сточных вод, установленный на 2015 год Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55/104 от 18.12.2014 г. - 6 руб. 76 коп. за м.куб. (без НДС).

Правомерность примененного истцом тарифа ответчиком не оспорена, доказательств полной оплаты оказанных ему в ноябре, декабре 2015 года услуг в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ООО "РВК-Воронеж" за указанный период с учетом частичной оплаты составил 6 146 480 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Представленный расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" 6 146 480 руб. 11 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" о том, что в канализацию попадают поверхностные сточные воды, за счет чего образовалась разница между объемами стоков, принятых от абонентов, и показаниями приборов учета истца, которые больше стоков абонентов на 4,38%, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу N А14-11069/2015 урегулированы разногласия, в том числе в части порядка определения количества сдаваемых на очистку сточных вод в рамках договора N 237/15 от 16.06.2015 г., п. 4.5 указанного договора изложен в следующей редакции: "Объем отведенных сточных вод, подлежащий учету и предъявляемый ЭКСПЛУАТАНТОМ к оплате, принимается равным объему сточных вод по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия прибора учёта количество сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

Отклоняя предложенную ООО "РВК-Воронеж" редакцию п. 4.5 договора, предусматривающую уменьшение объемов сточных вод, направляемых на очистные сооружения ответчика и подлежащие оплате на процент объема поверхностных сточных вод, суд пришел к выводу, что данный порядок определения количества сдаваемых на очистку сточных вод не предусмотрен действующим законодательством.

В частности, суд исходил из того, что использование каких-либо расчетных методик допускается лишь в случаях отсутствия прибора учета или выхода его из строя и, кроме этого, стороны обязаны применять только тот расчетный способ определения объема сточных вод, который прямо предусмотрен законодательными актами, так как отношения сторон подлежат госрегулированию, в том числе в части тарифообразования. Также суд указал, что предоставление каких-либо преференций отдельным абонентам может привести к необоснованному увеличению непокрытых убытков ответчика и, следовательно, необоснованному установлению тарифа на оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2016 г. по делу N А14-11069/2015 и суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2016 г. по этому же делу согласились с позицией арбитражного суда области о необходимости согласования п. 4.5 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в вышеизложенной редакции.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ООО "РВК-Воронеж" не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016 г.) по делу N А14-1545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова