Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52856/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-112678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-871),

по делу N А40-112678/16

по иску ОАО "МНИИТЭП" (ОГРН 1147746523374)

к ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595)

о взыскании 3.094.338, 65 руб. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Усик М.И. по доверенности от 17.04.2015.

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 16.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "УКС" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 3.094.338, 65 руб.

Решением от 31 августа 2016 года по делу N А40-112678/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО "УКС" в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" задолженность в размере 2.770.373 руб. 10 коп., неустойку в размере 323.965 руб. 55 коп., неустойку на сумму 1.203.288 руб.26 коп., исходя из 0,1% годовых, за период с даты вынесения решения до даты погашения задолженности, но не более 601.644 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины 38.472 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки по договорам в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно не учел, что в сумму неустойки в размере 323.965,55 руб., входила сумма пени не только по первому договору, но и сумму неустойки по второму договору, что привело к взысканию договорной неустойки по договору 2 в размере, превышающим максимально установленный сторонами по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что уд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что предельный размер неустойки по договору 2, с учетом установленного п. 6.5 ограничения, составляет не более 525.612 руб. 97 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика в части предельного размера по договору 2, возражал против других доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает, что пени по договору 2, начисленные на сумму задолженности за выполненные работы, начиная с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более 434.387,06 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-112678/16 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2012 сторонами заключен договор N 106-42-212, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ЗАО, проспект Вернадского, кВ. 32-33. корпус 11А.

ОАО "МНИИТЭП" является правопреемником ГУП "МНИИТЭП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом выполнены работы по 18 этапу на сумму 1.567.084,84 руб., что подтверждается актом N 367, подписанным сторонами без замечаний.

05.09.2013 сторонами заключен договор N 106-46/413, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ЗАО: проспект Вернадского, квартал 32-33, корпус 11.

Указанный договор был заключен с протоколом разногласий, определяющим окончательную стоимость после выполнения работ по исполнительной смете с учетом результатов МГЭ.

Истцом были выполнены работы по 13 этапу на сумму 1.203.288,26 руб., что подтверждается актом N 396, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик признал задолженность по договорам от 05.06.2012 г. N 106-42/212 в размере 1.567.084,84 руб., от 05.09.2013 г. N 106-46/413 в размере 1.203.288,26 руб., доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в общей сумме 2.770.373,10 руб., в связи с чем, требования в этой части суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.5.Договора N 106-42/212 от 05.06.2012 г. в сумме 156.708,48 руб., п. 6.5 Договора N 106-46/413 от 05.09.2013 г. в сумме 167 257,07 руб., всего 323 965 руб. 55 коп.

Согласно п. 6.5 Договора N 106-42/212 от 05.06.2012 г., за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.5 Договора N 106-46/413 от 05.09.2013 г., за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции обосновано признан правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета Истца, период просрочки составляет 139 дней. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по обоим договорам в общей сумме 323.965,55 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга 1.203.288 руб. 26 коп., исходя из 0,1% годовых, за период с даты вынесения решения до даты погашения задолженности, но не более 601.644, 13 руб., поскольку договором N 106-46/413 от 05.09.2013 г. предусмотрено взыскание неустойки в сумме не более 50 % задолженности, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по договору подряда от 05.09.2013 г. N 106-46/413 составляет 1.203.288 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6.5 договора на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Согласно расчету размер пени составляет 167.257 руб. 07 коп. (1.203.288 руб. 26 коп. х 0,1% х 139 дня просрочки (с 07.12.2015 г. по 25.04.2016 г.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал данную сумму пени.

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера пени - не более 50% от суммы задолженности, что составляет 601.644 руб. 13 коп., и с учетом уже начисленной пени в размере 167.257 руб. 07 коп., то размер неустойки по договору подряда от 05.09.2013 г. N 106-46/413, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% годовых, за период с даты вынесения решения до даты погашения задолженности, не должен превышать 434.387 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах указанное решение в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-112678/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595) в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1147746523374) неустойку по договору подряда от 05.07.2012 г. N 106-42/212 в размере 156.708 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек, неустойку по договору подряда от 05.09.2013 г. N 106-46/413 в размере 167.257 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек., неустойку по договору подряда от 05.09.2013 г. N 106-46/413, начисленную на сумму 1.203.288 руб.26 коп., исходя из 0,1% годовых, за период с даты вынесения решения до даты погашения задолженности, но не более 434.387 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38.472 руб.

Взыскать с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1147746523374) в пользу ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова