Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15297/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-4580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны - представители Ваталева М.В. (доверенность от 04.05.2016 N 11), Ваталев И.Ю. (доверенность от 04.05.2016 N 11), Невский А.М. (доверенность от 04.05.2016 N 11),

от истца - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Артура Вазгеновича - представитель Гришина З.С. (доверенность от 26.02.2015),

от третьего лица - Ваталева Мария Викторовна - (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-4580/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Артура Вазгеновича, Россия, 443028, г.Самара, Самарская область, ул.Березовая аллея, д.219

к индивидуальному предпринимателю Дурновой Ирине Николаевне, Россия, 446394, Волжский район, пгт.Волжский, Самарская область, ул.Жилгородок, 13-75

с участием третьего лица:

индивидуального предпринимателя Ваталевой Марии Викторовны, 443099, г.Самара, ул.Зои Космодемьянской, 21-85

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Артур Вазгенович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны - 536 318 руб., в том числе: 132 800 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 44 от 01.02.2014, из которых: 61 400 руб. - долг за октябрь 2015 г., 71 400 руб. - долг за ноябрь 2015 г.; 403 518 руб. - пени за период с 01.02.2014 г. по 25.04.2016 г. (с учетом уточнения суммы иска, принятого в судебном заседании 14 июня 2016 года). Также просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-4580/2016 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Артура Вазгеновича пени в размере 127235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Артура Вазгеновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 23725 рублей.

С индивидуального предпринимателя Багдасаряна Артура Вазгеновича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15765 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Артуру Вазгеновичу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3117 рублей, перечисленную платежным поручением N 9 от 18.01.16 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дурнова И. Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИП Дурновой Ирины Николаевны и ИП Ваталева Мария Викторовна апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Багдасаряна Артура Вазгеновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между арендодателем - индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Артуром Вазгеновичем и арендатором - индивидуальным предпринимателем Дурновой Ириной Николаевной был заключен договор аренды N 44 нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 65 кв.м., 37 кв.м. подсобные и складские площади, расположенное на втором этаже в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Самара, Кировский район, 17 км Московское шоссе, 1 линия, участок N 10, на 2-м этаже, согласно поэтажным планам технического паспорта и ситуационным планам кадастрового паспорта (Приложение N 1).

Цель использования арендатором Помещения - для торговли непродовольственными товарами.

В Приложении N 1 к договору аренды, содержащем выкопировку из технического паспорта плана 2 этажа, арендуемая площадь 102 кв.м. обозначена сторонами путем графического выделения.

Нежилое помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2014 г., согласно которому арендатор претензий к сдаваемому помещению не имеет (л.д.17).

Согласно п.4.1. договора он считается заключенным и вступает в законную силу с момента подписания Акта приема-передачи и действует 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. к договору аренды N 44 от 01.02.2014 г. стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.

В соответствии с п.3.1. договора аренды арендная плата в месяц составляет 71 400 руб., 700 руб. за 1 кв.м. и включает в себя стоимость ежемесячно потребленных водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, ГВС и тепловой энергии.

Переменная часть арендной платы включает услуги по охране помещения. Данные затраты оплачиваются арендатором на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.3.2. договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. договор дополнен пунктом 3.1.1. следующего содержания: "Арендатор ежемесячно оплачивает 500 рублей за вывоз бытовых отходов, согласно выставленным арендодателем счетам".

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлен также еще один договор аренды N 44 от 01.02.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком по поводу того же предмета и с теми же условиями, за исключением отличной редакции пункта 3.1. договора: "3.1. Арендная плата за месяц по настоящему договору составляет 35 700 руб., 350 руб. за 1 кв.м. и включает в себя стоимость ежемесячно потребленной арендатором в арендуемом помещении водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, ГВС и тепловой энергии".

В остальном оба договора аренды N 44 идентичны и представлены в суд в подлинных экземплярах, подписанных сторонами и заверенных их печатями.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 44 от 01.02.2014 г. в размере 132 800 руб., из которых: 61 400 руб. - долг за октябрь 2015 г., 71 400 руб. - долг за ноябрь 2015 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 15 этого же Постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом установлено, что объект аренды принят арендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.02.2014 г., о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды ответчиком не заявлено.

За февраль - сентябрь 2015 г. сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по аренде помещения на сумму арендной платы - 71 400 руб. в месяц.

Согласно представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. за август - декабрь 2014 г. истцом начислялась и ответчиком частично оплачивалась арендная плата в размере 71 400 руб. в месяц. Акт подписан Дурновой И.Н. без замечаний. Согласно акту задолженность на 31.12.2014 г. составляла 157 800 руб. (л.д.84).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. истцом в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. также начислялась арендная плата в размере 71 400 руб. в месяц.

Ответчиком за указанный период арендная плата оплачена 19.01.2015 г. в размере 71 400 руб., 15.04.2015 г. в размере 71 400 руб., 08.06.2015 г. в размере 81 400 руб.

По итогам сверки, с учетом сальдо на 01.01.2015 г. в размере 157 800 руб. по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность Дурновой И.Н. в пользу истца составляла 357 000 руб., что подтверждено сторонами путем подписания данного акта сверки расчетов (л.д.85).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что условие договора аренды N 44 о размере ежемесячной арендной платы в сумме 71 400 руб. было согласовано между сторонами и исполнялось ими, договор аренды N 44 является действительным и заключенным.

По тем же основаниям суд первой инстанции обосновано не принял довод ответчика о передаче того же предмета аренды по договору во временное пользование третьему лицу - Ваталевой М.В., дочери ответчика. Дурнова И.Н. принятым в аренду помещением пользовалась, оплачивала арендную плату.

Представленными истцом приложениями к договорам аренды, заключенным им с Дурновой И.Н. и Ваталевой М.В., подтверждается, что в аренду были переданы разные нежилые помещения.

В акте сверки от 30.06.2015 г. сторонами настоящего дела совместно подтверждено, что задолженность Дурновой И.Н. по договору аренды по состоянию на 30.06.2015 г. составляла 357 000 рублей.

Из составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 г. суд первой инстанции верно усмотрел, что в период с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истцом также начислялась арендная плата в размере 71 400 руб. в месяц, итого в сумме 357 000 рублей за 5 месяцев (л.д.16).

По расчетам суда первой инстанции верно по состоянию на 30.11.2015 г. задолженность ответчика в пользу истца должна была составить 714 000 руб. (357 000 руб. + 357 000 руб.).

При этом в акте сверки расчетов от 30.06.2015 г. истцом учтены платежи ответчика, произведенные в период по 08.06.2015 г. включительно.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету Багдасаряна А.В. после 08.06.2015 г. ответчиком было оплачено:

- 31 июля 2015 г. - 71 400 руб. - аренда нежилого помещения за февраль 2015 г. (л.д.125);

- 11.09.2015 г. - 214 200 руб. - аренда нежилого помещения за март, апрель, май 2015 г. (л.д.129);

- 05.10.2015 г. - 214 200 руб. - аренда нежилого помещения за июнь, июль, август 2015 г. (л.д.133);

-15.01.2016 г. - 214 200 руб. - аренда нежилого помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. (л.д.134).

Итого ответчиком было произведено платежей на общую сумму 714 000 руб., в том числе за октябрь и ноябрь 2015 г. по 71 400 руб.

Истец указывает, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами в отсутствие самих первичных платежных документов.

А первичный платежный документ, подтверждающий поступление в распоряжение истца от ответчика денежных средств в размере 142 800 руб. 21.10.2014 г. в материалах дела отсутствует.

Указанная сумма 21.10.2014 г. на расчетный счет истца не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому чету Багдасарян А.В. за период с 20.10.2014 г. по 17.11.2014 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 44 от 01.02.2014 г., в том числе: 61 400 руб. - долг за октябрь 2015 г., 71 400 руб. - долг за ноябрь 2015 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком при осуществлении 15.01.2016 г. платежа в пользу истца в сумме 214 200 руб. указано его назначение: "аренда нежилого помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.", данная сумма в силу ч.1 ст.319.1 ГК РФ подлежит зачету в счет арендной платы именно за указанные месяцы, в том числе, за октябрь и ноябрь 2015 г., заявленные истцом. Иное условиями договора аренды N 44 от 01.02.2014 г. не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что определить иной период взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды N 44 не представляется возможным, поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору аренды N 44 от 01.02.2014 г. произведен за период только с 01.08.2014 г. по 31.11.2015 г.

Сведения о начислении арендной платы и взаиморасчетах между сторонами договора аренды N 44 за период с 01.02.2014 г. по 01.08.2014 г. в материалы дела истцом не представлены. Выписки банка о движении по лицевому счету истца представлены только частично, не за весь период действия договора аренды N 44 от 01.02.2014 г.

Относительно непоступления на расчетный счет истца 21.10.2014 г. денежных средств в сумме 142 800 руб., учтенных сторонами в акте сверки расчетов от 31.12.2014 г., судом установлено, что действительно 21.10.2014 г. на лицевой счет истца, открытый в ПАО ВТБ24 денежные средства в указанной сумме не поступали.

Платежным поручением от 21.10.14 г. N 784157 Ваталевой М.В. перечислено на счет истца 275 400 руб. И именно такая сумма отражена в том числе, и в выписке о поступлении на лицевой счет истца.

Установлено, что из указанной суммы 142800 рублей перечислены за Дурнову И.Н. При этом, принимая во внимание представленный сторонами акт сверки от 31.12.14 г. суд первой инстанции верно указал, что у сторон не возникало разногласий относительно назначения платежа и суммы, зачтенной в счет исполнения по спорному договору. Истец был осведомлен о назначении данного платежа. Остальная сумма по данному платежному поручению оплачено третьим лицом по договору, заключенному с Ваталевой.

Согласно ст.313 ГК РФ денежная сумма, оплаченная третьим лицом Ваталевой М.В. за Дурнову И.Н. в размере 142 800 руб. 21.10.2014 г. не учтена истцом в расчете неустойки, однако учтена сторонами в акте сверки взаимных расчетов, составленном за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 44 от 01.02.2014 г. в размере 132 800 руб., из которых: 61 400 руб. - долг за октябрь 2015 г., 71 400 руб. - долг за ноябрь 2015 г. Задолженности ответчика перед истцом за указанный период не имеется.

Кроме того, письмом от 04.08.2016 г. Ваталева М.В. заявила истцу о перезачислении денежных средств в размере 142 800 руб. по квитанции N 167589 от 03.10.2014 г. на ИП Дурнова И.Н. как оплату аренды за август, сентябрь 2014 г. Истцом данное письмо получено 05.08.2016 г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, и принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 02 сентября 2016 года, правомерно пришел к выводу, что платеж 03 октября 2014 года от третьего лица истцу не поступал и возвращен плательщику. Следовательно, он не может быть учтен при расчете.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 403 518 руб. - пени за период с 06.08.2014 г. по 25.04.2016 г., начисленные за несвоевременную оплату ответчиком арендной платы, подлежащую оплате в период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г.

Согласно п.3.3. договора аренды оплата вносится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, расчетного месяца.

За каждый день просрочки в уплате арендной платы арендатор в бесспорном порядке уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности (п.5.1. договора).

Изучив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции верно нашел, что произведенные ответчиком оплаты арендной платы учтены им не в полном объеме и неверно, вследствие чего расчет пеней является частично необоснованным и неправильным.

В материалы дела сторонами представлены доказательства внесения ответчиком в пользу истца арендных платежей за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г., а именно:

- 142 800 руб. платежным поручением от 21.10.2014 г. от имени Ваталевой М.В. за август, сентябрь 2014 г.;

- 71 400 руб. платежным поручением N 880463 от 15.04.2015 г. без указания назначения платежа, засчитанные истцом за октябрь 2014 г.;

- 71 400 руб. переводом N 39009 от 17.01.2015 г. - оплата аренды по счету N 187 от 01.11.2014 г. и счетом N 187 от 01.11.2014 г. о выставлении аренды за ноябрь 2014 г.;

- 71 400 руб. переводом N 251793 от 09.12.2014 г. - оплата аренды по счету N 208 от 01.12.2014 г., и счетом N 208 от 01.12.2014 г. о выставлении аренды за декабрь 2014 г.;

- 81 400 руб. N документа 991 от 08.06.15г. - аренда нежилого помещения за январь 2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету на 08.06.15г.;

- 71 400 руб. переводом N 606742 от 31.07.2015 г. - аренда нежилого помещения за февраль 2015 г.;

- 214 200 руб. переводом N 601579 от 11.09.2015 г. - аренда нежилого помещения за март, апрель, май 2015 г.;

- 214 200 руб. переводом N 695268 от 05.10.2015 г. - аренда нежилого помещения за июнь, июль, август 2015 г.;

- 214 200 руб. переводом N 437287 от 15.01.2015 г. - оплата аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.

С учетом изложенного, правомерно предъявленная к взысканию неустойка составляет 254469 рублей 16 копеек.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению неустойки, не предприняв мер по расторжению договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего. Право истца на расторжение договора является собственно правом, а не обязанностью арендодателя, вследствие чего, не может быть вменено ему в вину. Просрочка образовалась исключительно по вине арендатора, который должен нести установленную договором ответственность.

В то же время, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, о чем заявлено ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что начисленная истцом в соответствии с условиями договора неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых. Данная неустойка в семь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в 5 раз превышает ставку краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств, установленную Сбербанком России (12-15% годовых), что свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дурновой И.Н. о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Обоснованность данного размера неустойки подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу А55-14272/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу А55-15691/2015. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 127235 рублей за период с 06.08.2014 г. по 15.01.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требование о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-4580/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев