Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13953/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А34-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-5433/2016 (судья Шестакова Л.П.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества "ОТП Банк" - Маслихова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 813-9 от 05.12.2014, сроком по 04.12.2016).

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 23.03.2016 N 05/010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях банка вменяемых нарушений.

Указывает, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Полагает, что действия банка по установлению клиенту индивидуальной даты ежемесячного платежа являются отдельной услугой, поскольку направлены на предоставление клиенту дополнительного блага.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2016 по 22.03.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ОТП Банк" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (оказание услуг) обязательным требованиям согласно ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Курганской области на 2016 год, опубликованного на официальном сайте Управления. Проверка проведена во исполнение Распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 29.01.2016 N 52-р. Распоряжение и уведомление о проведении плановой выездной проверки были направлены заявителю и получены им 08.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 102-105).

В ходе проверки заинтересованным лицом проведена правовая экспертиза индивидуальных условий кредитных договоров, заключенных между гражданами и АО "ОТП Банк", а именно: N ПОТС/810/49545 от 05.06.2015; N ПОТС 810/48333 от 09.04.2015; N ПОТС /810/49694 от 10.06.2015; NПОТС/810/52613 от 10.02.2015 (л.д.111-126).

В результате правовой экспертизы Управление установило, что в пункте 13 кредитных договоров содержится условие, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, при этом отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В пункте 20 индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрена плата, взимаемая Банком с заемщика за перерасчет графика платежей по инициативе заемщика при изменении даты ежемесячного платежа, что не соответствует статье 10 Закона о защите прав потребителей, части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

По результатам проверки 23.03.2016 составлен Акт проверки N 05/035 (л.д. 106-107).

На основании акта проверки Управлением 23.03.2016 АО "ОТП Банк" выдано предписание N 05/010 (л.д. 108), в котором указывается на необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 22.04.2016, предписано: - привести пункт 13 индивидуальных условий кредитных договоров N ПОТС/810/49545 от 05.06.2015; N ПОТС 810/48333 от 09.04.2015; N ПОТС /810/49694 от 10.06.2015; NПОТС/810/52613 от 10.02.2015, заключенных между гражданами- потребителями и АО "ОТП Банк" в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, уведомить потребителей о внесенных в кредитные договоры изменениях, в письменной форме; - исключить из индивидуальных условий кредитных договоров N ПОТС/810/49545 от 05.06.2015; N ПОТС 810/48333 от 09.04.2015; N ПОТС /810/49694 от 10.06.2015, заключенных между АО "ОТП Банк" и гражданами-потребителями пункт 20, предусматривающий плату, взимаемую Банком с заемщика за перерасчет графика платежей по инициативе заемщика при изменении даты ежемесячного платежа, уведомить потребителей о внесенных в кредитные договоры изменениях, в письменной форме. В срок до 08.05.2016 необходимо было представить в Управление сведения о выполнении данного предписания. Копия акта проверки и предписание направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления в деле, л.д. 110). Согласно данному уведомлению акт проверки и предписание получены заявителем 01.04.2016.

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 23.03.2016 N 05/010 является незаконным АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться, в частности, следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) - информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующее условие - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство обязало кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, АО "ОТП Банк" должен предоставлять сведения об оказываемых услугах с учетом вышеуказанных правовых норм.

Административным органом АО "ОТП Банк" вменяется нарушение названных норм права. По мнению административного органа, до заемщика не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в пункте 13 индивидуальных условий, изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о наличии у него законном праве не давать согласия на уступку третьим лица прав (требований) по кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения в пункте 13 индивидуальных кредитных договоров N ПОТС/810/49545 от 05.06.2015; N ПОТС 810/48333 от 09.04.2015; N ПОТС /810/49694 от 10.06.2015; NПОТС/810/52613 от 10.02.2015, заключенных между гражданами- потребителями и АО "ОТП Банк", изложены таким образом, что АО "ОТП Банк" безальтернативно обладает правом уступки прав.

При этом информация, позволяющая потребителю услуг понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 51 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника. Представленный при проведении документарной проверки кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит. Заемщики, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

В п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита нет ссылки, ни сноски о том, что данное условие является не обязательным для заключения потребительского договора, то есть Заемщики лишены право выбора о согласии или не согласии п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение пункта 13 индивидуальных условий, содержащие информацию о согласии заемщика на условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не соответствует пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также Управлением было установлено, что индивидуальные условия кредитных договоров содержат условие о взимании банком платы за перерасчет графика платежей по инициативе заемщика при изменении даты ежемесячного платежа (пункт 20 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит перечень банковских операций и банковских сделок. Изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Действия банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору, уменьшению платежа, равно как и пропуск платежа осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банковской деятельности и не является самостоятельной услугой. Обязанность уплачивать комиссию за изменение заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору, уменьшение платежа, равно как и пропуск платежа является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства. При осуществлении кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил в целях компенсации своих предполагаемых расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа, уменьшении платежа либо пропуске платежа по инициативе заемщика, не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем предписание об устранении указанных нарушений в соответствующей части является законным и обоснованным.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не установлена, основания для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой акционерного общества "ОТП Банк" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 25.10.2016 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., по состоянию на 16.11.2016 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-5433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОТП Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев