Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17643/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-40739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Малышева О. Д. по доверенности от 12.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-40739/2015

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

ФКУ здравоохранения "Санаторий "Искра" МВД РФ

(ИНН 2319018052/ ОГРН 1022302831649)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИС" (ИНН 2320202970/ ОГРН 1122366010062)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 399,30 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74-77)).

Исковые требования мотивированы тем, что объемы фактически сданных подрядчиком работ не соответствуют объемам, установленным контрактом и оплаченным заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд в целях установления объема выполненных работ назначил проведение экспертизы. Суд указал, что сопоставлением объемов работ, предусмотренных условиями контракта с фактическими объемами произведенных работ, полученных в результате экспертизы, установлено, что объемы работ, установленные контрактом, не соответствуют фактически выполненным работам по каждому из участков.

Согласно условиям контракта, аварийные работы по ремонту асфальтового покрытия на участке N 1 необходимо выполнить на площади 880 кв.м, на участке N 2 на площади 350 кв.м, на участке N 3 на площади 460 кв.м, а всего 1 690 кв.м, в том числе площадь ямочного ремонта согласно локально-сметного расчета составила 507 кв.м на трех участках.

Согласно исследованиям экспертизы ООО "Собис" произвело асфальтовое покрытие только на участке N 1 площадью 1 580 кв.м. (по условиям контракта 880 кв.м.), т.е. увеличил объем работ на участке N 1 на 700 кв.м. Вместе с тем, на участках N 2 и N 3 ремонтные работы не проводились.

Общество с ограниченной ответственностью "Собис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не дана оценка дополнительному соглашению к государственному контракту N 319 от 10.12.2013 о расторжении государственного контракта, а также акту выполненных работ, подписанному сторонами без указания на какие-либо недостатки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2016, общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при наличии обязанности, закрепленной законом и договором, осуществлять контроль проведения работ, выдавал ответчику предписания или замечания, связанные с недостатками при проведении строительных работ по контракту, либо обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо планов-схем в качестве приложения к государственному контракту N 319 от 10.12.2013, из которых бы однозначно можно было сделать вывод о том, в границах каких участков ответчику надлежало выполнять строительные работы. Соответственно при осуществлении работ ответчик ориентировался на указания истца, как заказчика по контракту.

При наличии подписанного со стороны заказчика (истца) без замечаний по объему и качеству акта приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2013, подтверждающего факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ на сумму 1 246 422,77 руб., факта оплаты истцом работ на основании акта, суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками.

В заключении экспертов N 006/16 от 10.06.2016 отсутствуют доказательства того, что на участках N 2 и N 3 ремонтные работы не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "СОБИС" заключен контракт N 319 предметом которого являлось выполнение аварийных работ по ремонту асфальтовых дорог на объекте ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России":

- участок N 1 от главного въезда до входа в Спальный корпус, литер "Е" включая площадку перед спуском на танцплощадку (880 кв. м);

- участок N 2 от оси 26 Спального корпуса, литер "Е" вдоль Кинозала, литер "Е4, Е7" и до южных ворот территории санатория (350 кв. м);

- участок N 3 от участка N 2 (в р-не ангара) до входа Лечебно-диагностический корпус, литер "И, И1" (460 кв. м).

Согласно п. 1.1. государственного контракта от 10.12.2013 ООО "Собис" приняло обязательства выполнить аварийные работы по ремонту асфальтовых дорог в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта).

На основании пункта 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 1 246 422 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2. контракта от 10.12.2013 оплата по контракту проводилась в следующем порядке: по согласованию с заказчиком предоплата до 30% от суммы контракта с момента подписания контракта и получения заказчиком счета от подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления оставшейся суммы (70%) на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней со дня подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 без разногласий на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1 на сумму 1 246 422 руб. 85 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком подрядчику в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2013 N 9245226, от 27.12.2013 N 9245215.

Из искового заявления учреждения следует, что выборочной проверкой актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 23.12.2013 N 1 и контрольными обмерами установлено, что оплачены денежные средства за фактически невыполненные работы.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.06.2015, оставленное без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр независимых экспертиз", экспертам Малышеву Сергею Викторовичу и Малышеву Алексею Сергеевичу).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта N 319 от 10.12.2013?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных строительных материалов строительным правилам и нормам? Определить стоимость некачественно выполненных работ.

Экспертами проведена экспертиза и подготовлено заключение N 006/16 от 10.06.2016.

Выводы экспертизы сводятся к тому, что стоимость фактически выполненных работ по контракту N 319 от 10.12.2013 в ценах 4 квартала 2013 года составляет 2 107 131,61 (два миллиона сто семь тысяч сто тридцать один) рубль, в том числе НДС 18% - 321 426,86 (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

Произведенные работы соответствуют СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

В экспертном заключении указано, что работы проводились ООО "Собис" на участке N 1 от главного выезда до входа в Спальный корпус, литер "Е". При этом площадь участка фактически составляет 1 580 кв.м. Площадь предполагаемого ямочного ремонта составляет 490 кв.м.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно условиям контракта, аварийные работы по ремонту асфальтового покрытия на участке N 1 необходимо выполнить на площади 880 кв.м, на участке N 2 на 4 площади 350 кв.м, на участке N 3 на площади 460 кв.м, а всего 1 690 кв.м, в том числе площадь ямочного ремонта согласно локально-сметного расчета составила 507 кв.м на трех участках.

Сопоставив объемы работ, установленные контрактом и данными экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии данных объемов.

Из экспертного заключения следует, что работы производились только на участке N 1, соответственно, на участках N 2 и N 3 ремонтные работы не проводились.

Согласно п. 8.1 контракт может быть изменен в период его действия на основе взаимного согласия сторон при условии наличия объективных причин, вызвавшие такие действия сторон и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий контракта имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

Дополнительных соглашений по изменению объемов работ, стоимости работ, между истцом и ответчиком не подписано.

ООО "Собис" односторонне изменило условия контракта в нарушение п. 8.1 контракта.

Подрядчик не выполнил работы на участке N 2 объемом 350 кв.м. и на участке N 3 объемом 460 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно принята судом на основании следующего расчета, выполненного по данным государственного контракта:

Стоимость работ, объемом 1 кв.м. составляет 737,53 руб. (1 246 422,77 руб / (880 кв.м. +350 кв.м. + 460 кв.м.))

Стоимость работ на участке N 2 объемом 350 кв.м. составляет 258 135,50 руб.

Стоимость работ на участке N 3 объемом 460 кв.м. составляет 339 263,80 руб.

Итого ответчиком не выполнены работы на участке N 2 и N 3 объемом 810 кв.м. на сумму 597 399,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о подписании истцом акта выполненных работ без разногласий противоречат приведенным ранее разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-40736/2015 с участием тех же сторон в рамках иного контракта N 318 от 10.12.2013 о взыскании неосновательного обогащения при аналогичных обстоятельствах.

Данное решение ответчиком не было оспорено.

В отношении дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта N 319 от 10.12.2013 сам ответчик в возражениях на иск указал следующее: "фактически данное соглашение в действие не вступило и носило формальный характер" (т. 1, л.д. 62, абзац 5).

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Ссылаясь на указанные нормы и утверждая, что истец не выполнил свою обязанность по строительному контролю, ответчик не учитывает определение договора строительного подряда, данное законодателем в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом спорного контракта являлось выполнение аварийных работ по ремонту асфальтовых дорог на объекте ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".

По смыслу вышеуказанных норм, ремонт асфальтовой дороги не относится к строительному подряду, его регулирование осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые не предусматривают обязательного контроля заказчика за ходом и качеством выполняемых работ, и соответственно, последствий его неосуществления.

К тому же, неосновательное обогащение взыскано судом по основанию недолжного получения оплаты за ремонт участков N 2 и 3, которые фактически отремонтированы не были. Ответчик не указывает, каким образом текущий контроль за ходом работ мог привести к выполнению ремонта указанных участков, обязанность осуществления которого и без того возложена на ответчика договором, а также что, по его мнению, могло быть объектом такого контроля при отсутствии работ на указанных участках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов N 006/16 от 10.06.2016 отсутствует доказательства того, что на участках N 2 и N 3 ремонтные работы не проводились, отклоняется апелляционным судом, так как доказательством этого факта является само экспертное заключение, основанное, в том числе, на экспертном осмотре. Экспертами на основании осмотра 1, 2 и 3 участков установлено, что работы производились только на 1-ом участке, площадь участка составила 1 580 кв.м. При этом, доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об уточнении как границ участков N 2 и 3, так и границ выполнения работ на указанных участках. Соответственно, довод дополнений к апелляционной жалобе о неясности ответчику предмета договора, остался недоказанным. При этом, ответчик указывает, что при выполнении работ ориентировался на указания истца.

Однако, апелляционный суд считает, что имеющееся в договоре описание участков N 2 и 3 вне зависимости от указаний истца обладает той степенью конкретики, которая не позволяет объяснить полное отсутствие ремонта асфальта на указанных участках неопределенностью их границ.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-40739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов