Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13863/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-18475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Б" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-18475/2015 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Б" - Власов Д.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399; ОГРН: 1060200012685) (далее - АО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Б" (ИНН: 0268034243; ОГРН: 1040203422192) (далее - ООО "Регион-Б", податель жалобы) и к обществу с ограниченной ответственностью "Им-Капитал" (ИНН: 0274150801; ОГРН: 1100280034843) (далее - ООО "Им-Капитал") с требованиями:

- о взыскании 31 239 226 руб. 48 коп. в солидарном порядке с ООО "Регион-Б", с ООО "ИМ-Капитал" по кредитному договору N 2005/127 от 10.08.2012;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион-Б": - КАМАЗ АС-1К1, 2010 года выпуска, номер ПТС 60 НА 400044, регистрационный знак В809МУ102, идентификационный номер X896885A0A0DM9215, номер кузова 2157845, номер двигателя 615Ве28569521957. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 592 500 руб.00 коп.; - КАМАЗ АС-1К1, 2010 года выпуска, номер ПТС 60 НА 400046, регистрационный знак В810МУ102, идентификационный номер X896885A0A0DM9216, номер кузова 2157947, номер двигателя 6ISBe28569519992. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 592 500 руб.00 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион-Б": LIEBHERR перевалочный экскаватор, А904С LITRONIK, 2011 года выпуска, номер ПТС ТС834251, регистрационный знак 02 МН 0075, идентификационный номер WLHZ1071PZK057770, номер двигателя 2011033953.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 9 401 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ИМ-Капитал": автомобиль марки модель AUDI А8, 2011 года выпуска, номер ПТС 77 УН 688524, регистрационный знак Н091АТ102, идентификационный номер WAUZZZ4H2BN017919, номер кузова WAUZZZ4H2BN017919, номер двигателя CDR009438. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 5 185 000 руб. 00 коп.;

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион-Б", линия по переработке стружки, состоящая из брикетированного пресса модель MUB63, 2X90 кВт и измельчителя стружки ZB116X103, 160 кВт, 2013 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 30 843 601 руб. 43 коп.;

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион-Б" товары в обороте - лом стальной негабаритный 5А2 в количестве 966 тонн. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 069 915 руб. 25 коп.;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИМ-Капитал": а) административный корпус, назначение нежилое; 2-этажный, общая площадь 563,1 кв. м, инв. N 432 лит. Д. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169 а. Кадастровый (или условный) номер: 02-04-17/038/2007-560. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 г. сделана запись о регистрации N 02-04-17/091/2010-419. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 7 998 500 руб. 00 коп.; b) здание литейного цеха, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 572,9 кв.м, инв. N432, лит. 1 А. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169 а. Кадастровый (или условный) номер 02-04-17/038/2007- 553. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 сделана запись о регистрации N02-04-17/091/2010-420. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 372 500 руб. 00 коп.; c) коксовый участок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 173 кв.м, инв. N 432, лит.1А1. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169 а. Кадастровый (или условный) номер 02-04-17/038/2007- 557. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись о регистрации N02-04-17/091/2010-421. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 611 000 руб. 00 коп.; d) право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:33, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169 а, общей площадью 16 407 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 00 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (далее - Коллекторское агентство).

Истец прекратил деятельность при присоединении к АО "СМП Банк", о чем была внесена запись 26.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 24.11.2015 произведена процессуальная замена Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на правопреемника - на Акционерное общество банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества банк "Северный морской путь".

01.08.2016 (вх.18475 от 01.08.2016) в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст") поступило заявление о замене истца АО "СМП Банк" на правопреемника ООО "Технотраст" (ИНН: 0278084363; ОГРН: 1030204596036) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016 между АО "СМП Банк" и ООО "Коллекторское агентство АКМ" и заключением агентского договора N 2 от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.04.2016 между Коллекторским агентством и ООО "Технотраст".

От АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца с АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на Коллекторское агентство.

АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в судебном заседании 24.08.2016 отозвало заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ввиду его нецелесообразности, указав, что по агентскому договору N 2 от 08.04.2016 и дополнительному соглашению к нему, право требования долга и обращения взыскания на заложенное имущество должника перешло ООО "Технотраст".

Определением от 24.08.2016 заявление ООО "Технотраст" (вх.18475 от 01.08.2016) удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу N А07-18475/2015 на его правопреемника ООО "Технотраст".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион-Б" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из условий агентского договора, агент обязался совершить сделку от своего имени, следовательно, права и обязанности по договору уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016, в том числе права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникли у Коллекторского агентства (агента). ООО "Технотраст" не обладает правами и обязанностями по договору цессии, следовательно, у него отсутствуют основания для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, пункт 2.1.3 агентского договора, в соответствии с которым Коллекторское агентство обязалось принять права требования по заключенным с кредитными учреждениями договорам цессии и передать их ООО "Технотраст" по акту приема-передачи, противоречит нормам главы 24 ГК РФ. Поскольку согласно договору цессии права (требования) приобретены Коллекторским агентством (цедент), следовательно, именно последнее и несет ответственность за нарушение своих обязательств перед АО "СМП Банк", не смотря на то, что в соответствии с п.1 ст. 996, 1011 ГК РФ собственником приобретенных прав (требований) является ООО "Технотраст". В соответствии со ст. 382 ГК РФ Коллекторское агентство не вправе передавать права требования по акту приема-передачи к агентскому договору. Такой способ передачи прав требований не выдерживает условий для переуступки, установленных гл. 24 ГК РФ. Также считает противоречащим требованиям ГК РФ пункт 2.1.2 агентского договора, которым установлено, что только в определенных в договоре случаях права по сделке должны передаваться с соблюдением правил об уступке требования.

Заявитель также указывает, что пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено ограничение уступки прав (требований), в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) нарушает соглашение между кредитором и должником об ограничении уступки по денежному обязательству, так как права (требования) по кредиту переданы без согласия ООО "Регион-Б" ненадлежащему цессионарию. В результате этого у ООО "Регион-Б" возникают правовые риски и денежные потери в виде исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы ее поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ООО "Регион-Б" (заемщик) подписан кредитный договор от 10.08.2012 N 2005/127, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 48 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 25.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего договорного обязательства по возврату кредита явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд поступили ходатайства ООО "Технотраст" о замене истца АО "СМП Банк" на правопреемника ООО "Технотраст" (л.д. 16), от АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - о замене истца АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на Коллекторское агентство (ООО "Технотраст") (л.д. 18-19). Последнее позднее было отозвано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технотраст" (принципал) и Коллекторским агентством (агент) заключен агентский договор от 08.04.2016 N 2, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового портфеля, состоящего из прав требований задолженности к физическим и (или) юридическим лицам, возникшим из кредитных договоров, заключенных данными должниками с кредитными учреждениями (л.д. 57-59).

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 08.04.2016 N 2 в рамках исполнения настоящего договора агент обязуется, в частности, заключить в отношении найденных и согласованных с принципалом предложений по уступке прав требований от своего имени договоры цессии, но в интересах и за счет принципала.

Права требования, приобретенные агентом для принципала по договорам цессии в рамках исполнения настоящего договора, принадлежат принципалу (пункт 2.2.2. агентского договора от 08.04.2016 N 2).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2016 N 1 к агентскому договору от 08.04.2016 N 2 (л.д. 60-61), в котором стороны согласовали приобретение агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала прав требований долгового портфеля по следующим характеристикам:

- долговой пакет состоит из прав требований задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком (АО "СМП банк", далее по тексту - Банк) и должниками - физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (заемщиками Банка);

- в состав прав требований входят также права требования в отношении договоров залога и поручительства, которые обеспечивают исполнение обязательств должников Банка по кредитным договорам;

- общий объем задолженности долгового пакета составляет 3 253 235 319, 90 руб.;

- права требования уступаются банком по результатам конкурсного отбора, под которым понимается процедура сбора, анализа коммерческих предложений и определение контрагента для заключения с ним договора уступки прав требований (цессии). Победителем в конкурсном отборе является лицо, предложившее лучшее ценовое предложение;

- права требования, уступаемые Банком, состоят из 4 (четырех) лотов: Лот N 1 (общий объем уступаемых прав требований - 286 200 615, 99 руб., минимальная начальная цена лота - 190 000 000 руб.); Лот N 2 (общий объем уступаемых прав - 1 562 558 170, 87 руб., минимальная начальная цена лота - 898 000 руб.); Лот N 3 (общий объем уступаемых прав - 991 330 567, 05 руб., минимальная начальная цена лота - 868 000 000 руб.); Лот N 4 (общий объем уступаемых прав - 413 145 965, 99 руб., минимальная начальная цена лота - 356 000 000 руб.);

- объем прав требований по каждому из лотов может быть уточнен Банком на дату их передачи цессионарию.

29.04.2016 АО "СМП Банк" (цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 уступило Коллекторскому агентству (цессионарий) права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшее у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют к моменту их передачи. В рамках договора цессии к Коллекторскому агентству перешли права кредитора по всем договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион-Б" по кредитному договору (л.д. 47-50).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.04.2016 N 2016-04/4 за уступаемые права требования, являющиеся предметом настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 365 000 000 руб. НДС не облагается.

Оплата произведена Коллекторским агентством в размере 365 000 000 руб. по платежному поручению N 10 от 19.05.2016 (л.д. 8).

По акту приема-передачи Банк передал права Коллекторскому агентству (л.д. 52-56).

В свою очередь Коллекторское агентство передало права, полученные от Банка по договору уступки от 29.04.2016 N 2016-04/4, обществу "Технотраст" во исполнение условий агентского договора N2 от 08.04.2016 (л.д. 64-70).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца.

Договор уступки права требования от 29.04.2016 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения; соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права должником получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования от 29.04.2016.

При этом во взаимоотношениях с Банком Коллекторское агентство действовало в интересах ООО "Технотраст", с учетом заключенного между ними агентского договора N 2 от 08.04.2016.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 кодекса в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия агентского договора N 2 от 08.04.2016 и договора уступки прав от 29.04.2016 N 2016-04/4, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что Коллекторское агентство, заключая с Банком договор уступки прав от 29.04.2016 N 2016-04/4, действовало не в собственном интересе, а в интересах ООО "Технотраст" и за его счет, передав в последующем права к ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2016, а значит, выгодоприобретателем по сделке должен являться ООО "Технотраст".

Довод ответчика о том, что в данном случае уступка прав от Коллекторского агентства к ООО "Технотраст" должна была оформляться договором уступки прав, не влияет на правильность выводов суда, поскольку условия агентского договора N 2 от 08.04.2016 и действия сторон свидетельствуют о согласованной воле сторон, направленной на возникновение прав кредитора по обязательствам, переданным от Банка именно у ООО "Технотраст", а не у Коллекторского агентства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 29.04.2016, с учетом наличия агентского договора N 2 от 08.04.2016 и условий, содержащихся в нем и дополнительном соглашении к нему, свидетельствует об обоснованности заявления ООО "Технотраст" о замене истца по настоящему делу.

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО "Регион-Б" также ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по кредитному договору N 2005/127 от 10.08.2012, указывая, что получение его является обязательным в силу пункта 5.2.3 указанного договора.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права.

Так согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора N 2005/127 от 10.08.2012 с согласия заемщика права (требования) по кредиту, предоставленному заемщику, передаются в полном объеме в ОАО "МСП Банк" и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, может являться оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 сформулирована позиция, согласно которой при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Соответственно, для признания такой уступки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов"), действие которого распространяется на спорные правоотношения, закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 29.04.2016, то есть после вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, в отношении денежных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия согласия третьего лица (должника) и, соответственно, отказа в процессуальном правопреемстве в у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Регион-Б" о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на замену АО "ИнвестКапиталБанк" на правопреемника ООО "Технотраст", вместо замены акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на ООО "Технотраст" правового значения не имеет, поскольку АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило деятельность путем присоединения к АО "СМП Банк", определением суда от 24.11.2015 произведена процессуальная замена Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на правопреемника Акционерное общество банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества банк "Северный морской путь", в свою очередь последний передал права ООО "Технотраст".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-18475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Б" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко