Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-6111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А04-6553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Иркутск": Федирко Ф.Р., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 02/16-05Т;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Столярова С.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.09.2016

по делу N А04-6553/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Иркутск"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Иркутск" (далее - заявитель, ООО"Техсервис-Иркутск", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/070416/0001845 (далее - ДТ N 1845).

Решением от 01.09.2016 суд заявленные Обществом требования удовлетворил. С учетом того, что повлиявшие на исход дела доказательства раскрыты декларантом только на стадии судебного обжалования, судебные расходы суд отнес на заявителя.

Не согласившись с решением суда, Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы таможенный орган указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы, экспортная декларация китайского контрагента, прайс-листы завода-изготовителя. Представленная в суд экспортная декларация, не представлялась в рамках таможенной проверке. Кроме того, печать китайской таможни на экспортной декларации не читаема.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-B18 от 31.10.2015, заключенного между Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Trade Co.Ltd (продавец) и ООО "Техсервис-Иркутск" (покупатель), последний покупает товар, определенный в приложениях к контракту.

В приложении от 25.03.2016 N 4 к поименованному контракту стороны согласовали поставку новых самосвалов модели SX3256DR384 (6*6) "Shakman" производства Shaanxi Automobile Group Co. Ltd, Китай, в комплектности и с установленным рабочим оборудованием в соответствующей комплектации, в количестве 3 штук, по цене 244 000 юаней КНР, общая стоимость поставки - 732 000 юаней КНР. Условия поставки и пункт назначения - FOB, г. Хэйхэ, КНР, Инкотермс, 2010.

Также между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Мин Синь" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 29.07.2015 N МХ-TSI-001 на оказание услуг по транспортировке товара (трех самосвалов) на общую сумму 150 долларов США.

Товар ввезен на территорию Таможенного союза 05.04.2016, обществом 07.04.2016 в таможенный орган Обществом подана декларация на товары N 1845, в которой заявлены к ввозу самосвалы трехосные марки "Shakman", модели SX3256DR384, производитель Shaanxi Automobile Group Co. Ltd., стоимостью 244 000 китайских юаней (37 695.76 долларов США) каждый.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней). У декларанта в срок до 05.06.2016 запрошены следующие сведения (документы):

1. Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам. Платежные поручения с отметками банка;

2. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

3. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

4. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Пояснения о влиянии физических качественных характеристик товара на формирование цены;

5. Иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе;

6. Имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров;

7. Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др., заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером. Договоры о реализации товара;

8. Документы, подтверждающие технические характеристики и комплектацию транспортного средства;

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

10. Сведения о комплектации, а также пояснение по формированию стоимости, которые могли бы отражать значительное изменение цены в рамках одной модели;

11. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

12. Ввиду того, что уровень цены на идентичные товары выше по сравнению с ценой декларируемого товара, необходимо предоставить пояснения о том, существуют ли скидки, предоставляемые продавцом покупателю.

08.04.2016 на бумажных носителях Обществом представлены имеющиеся у него документы о поставке товара, его комплектации; документы о ценовой информации; документы о качестве и безопасности товара; документы об оплате товара; документы по транспортировке товара.

Также, 08.04.2016 Обществом представлены пояснения, согласно которым: Таможне предоставлены заявления на перевод иностранной валюты, подтверждающие факт полной оплаты за декларируемую партию товара продавцу. Прайс-лист или коммерческое предложение завода-изготовителя предоставить нет возможности, так как продавец отказал в предоставлении данных документов. Предоставлено коммерческое предложение от продавца декларируемой партии товара. Предоставить экспортную таможенную декларацию страны отправления нет возможности, так как общество не располагает данным документом, на запрос о его предоставлении продавец ответил отказом, сославшись на то, что контрактом не предусмотрено предоставление данного документа. Предоставляем пояснения по условиям продажи. Предоставить пояснения о влиянии физических качественных характеристик товара на формирование цены нет возможности, так как данные характеристики не анализировались. Предоставить бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др., заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером нет возможности, так как данные документы еще не составлялись в связи с тем, что товар находится на стадии таможенного оформления. Договоры о реализации товара предоставить нет возможности, так как данные документы не составлялись. Ранее по запросу предоставлены приложение N 4 от 25.03.2016 г. к контракту N HLHH1069-2015-В18 от 31.10.2015, инвойс N HF-TSI-2015-004 от 04.04.2016 и коммерческие предложения, в которых содержатся сведения о физических характеристиках и качестве декларируемого товара. Документы и сведения о репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование предоставить не имеется возможности в виду отсутствия таковых. Сведения о комплектации товара приведены в приложении N 4 от 25.03.2016. Установленная цена обусловлена невысоким качеством товара, тем, что ввезенный товар оборудован не заправленным кондиционером, оснащен двигателем с экологическим классом ЕВРО 4, большой партией поставляемого товара, а также долгосрочными обязательствами по внешнеторговому контракту. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза предоставить нет возможности, так как декларант не располагает данными документами. Товар будет реализовываться по мере поступления заявок. Скидки продавцом не предоставлялись.

Поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, прайс-лист завода-изготовителя, его коммерческое предложение и экспортная декларация китайского контрагента не предоставлена, таможенный орган решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2016 определил таможенную стоимость с использованием резервного метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требований обоснованно исходил из следующего..

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом названных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно материалам дела, Обществом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации:

- документы о поставке товара, его комплектации (контракт N НLНН1069-2015-В18 от 31.10.2015; приложение к контракту N 4 от 25.03.2016; инвойс N НР-Т81-2015-004 ОТ 04.04.2016; товарно-транспортные накладные СМR N10704050/060416/0000921/001 ОТ 05.04.2016; СМR N10704050/060416/0000923/001 ОТ 05.04.2016; СМR N10704050/060416/0000922/001 ОТ 05.04.2016; Упаковочный лист N Б/Н от 04.04.2016),

- документы о ценовой информации (коммерческое продавца предложение, с переводом),

- документы о качестве и безопасности товара (заводской сертификат N WЕК02ЕХ00013177 от 05.03.2014, с переводом; заводской сертификат N WЕК02ЕХ00013176 от 05.03.2014, с переводом; заводской сертификат N WЕК02ЕХ00013182 от 05.03.2014, с переводом; письмо N 03 от 30.03.2016; одобрение типа транспортного средства N ТС RU Е-СN.MТ27.00038 от 08.02.2016),

- документы об оплате товара (заявление на перевод валюты N 49 от 25.03.2016; заявление на перевод валюты N 51 от 01.04.2016),

- документы по транспортировке товара (коммерческий инвойс N МХ0016 от 05.04.2016; приложение N 16 от 05.04.2016; контракт NМХ-Т51-001 от 29.07.2015).

Проанализировав представленные в таможенный орган документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к нему, товарно-транспортных накладных и инвойсе. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости послужил более низкий уровень заявленной декларантом стоимости по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах таможни, при этом расхождений в представленных декларантом документах, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, Таможней установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

По материалам дела судом установлено, что, отклонение цены, заявленной декларантом, от минимальных цен, установленных Таможней, является незначительным (отклонение составило 8 %).

В пояснениях от 08.04.2016 декларант объяснил такое отклонение цены. В частности, привел доводы о том, что качество товара не высоко, ввезенный товар оборудован не заправленным кондиционером, оснащен двигателем с экологическим классом Евро-4. Названные обстоятельства объективны, влияют на окончательную цену товара.

Вместе с тем, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Таможней оценка поименованным выше обстоятельствам не дана. Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов не опровергнуты.

Само по себе наличие оснований для дополнительной проверки, а равно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность раскрытых декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом первого метода, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

В суд первой инстанции Обществом представлена экспортная таможенная декларация КНР от 06.04.2016 с надлежащим переводом, которая приобщена к материалам дела. Из содержания названного документа усматривается, что наименование товара, его количества и таможенная стоимость, условия поставки полностью совпадают с теми сведениями, которые заявлены декларантом в ДТ N 1845. Экспортная таможенная декларация КНР имеет на себе оттиск печати таможенного органа КНР, печать читаема, на что указано переводчиком.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о порочности представленной экспортной декларации и о необоснованном приобщении к материалам дела ввиду не представления этого доказательства при проведении таможенной проверки подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Установив сроки проведения дополнительной таможенной проверки и представления декларантом пояснений и доказательств до 05.06.2016, Таможня завершила такую проверку на 1 месяц раньше, вынеся решение о корректировке таможенной стоимости 05.05.2016. При этом, получив от декларанта пакет документов и пояснения, таможенный орган не уведомил Общество о том, что по результатам проведения дополнительной проверки сомнения Таможни в действительности таможенной стоимости, указанной декларантом, не устранены.

С учетом изложенного, о притязаниях таможенного органа и недостаточности документов для подтверждения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной декларации страны отправления декларант узнал не ранее вынесения оспариваемого решения. После получения оспариваемого решения Общество предприняло меры к получению экспортной декларации китайского контрагента в разумный срок.

Поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для принятия доказательства к исследованию и оценке.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения не установлено, в связи с чем правомерно решение Таможни признал незаконным.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2016 по делу N А04-6553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская