Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12780/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-6974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-6974/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) о взыскании 92 004 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" - Петоровой В.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2016 сроком действия по 31.12.2017); Филимонов А.Д. (директор, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" - Кролевец А.М. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2016 сроком действия один год); Кролевец И.М. (паспорт, приказ N 1 от 22.03.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (далее - ООО "Энергомонтажсервис Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (далее - ООО "Аквалиа", истец) о взыскании 92 004 руб. 69 коп. долга по договору N 10-П от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-6974/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" в пользу ООО "Аквалиа" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком подтвержден односторонний отказ от исполнения договора. По мнению апеллянта, ответчик не имеет право ссылаться на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку в срок не предоставил истцу материалы и документы, необходимые для выполнения им работ. Отмечает, что истец не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебных заседаний 09.08.2016 и 16.08.2016, что лишило его права на представление дополнительных доказательств, заявления ходатайства о привлечении третьих лиц. Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение суд, утверждая, что он утратил интерес к выполненной работе и не использует результат этой работы.

От ООО "Аквалиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве на жалобу ответчик просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих передачу результата работы истца ответчику и использование на сегодняшний день ответчиком результата работы.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом, инициировавшим настоящий процесс, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции не подтверждена.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов истец указывает, что он не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем, не имел возможности совершить процессуальные действия по представлению доказательств по делу. Отмечает, что в материалах дела имеются уведомления, полученные Епачинцевым А.В., однако отсутствует доверенность от имени истца на указанное лицо с правом представления его интересов в суде и получения почтовой корреспонденции от имени истца. Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Сибирская юридическая компания" со стороны последнего подписан Д.Н. Гонаго, на него же выдана доверенность с правом представления интересов в судебных заседаниях без права получения почтовой корреспонденции.

Однако ссылка истца на ненадлежащее извещение его судом о дате судебного процесса коллегией суда признается необоснованной ввиду отсутствия доказательств в ее подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" являлся: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, дом 7, офис 104 (л.д. 34-41).

Сведениями о внесении истцом изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Указание ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" в апелляционной жалобе на указанный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 направлено ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ, и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 27.05.2016 представителем истца, действующим на основании доверенности (л.д. 5).

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, истец суду не представил.

Также в материалах дела имеются доказательства направления судом определения суда от 23.05.2016 по адресу истца, указанному в исковом заявлении: г.Омск, ул. Куйбышева, дом 43, офис 309, которое получено представителем истца в лице Гонаго, действующим на основании доверенности (л.д. 4).

Имеющаяся в деле доверенность N 01 от 18.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016, выданная ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" на имя Гонаго Дмитрия Владимировича, подтверждает полномочия последнего на представление интересов истца (л.д. 49).

Также в материалы настоящего дела представлены уведомления к заказным письмам, из которых усматривается факт направления судом в адрес ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2016 (л.д. 54,55). Указанное определение суда аналогичным образом направлено по двум известным суду адресам истца: по юридическому адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, приведенному в иске. Согласно отметкам на уведомлениях заказные письма получены представителями истца, которые действовали на основании доверенностей.

Кроме того, определения суда от 23.05.2016, от 18.07.2016 размещены в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, истец, инициировавший производство по настоящему исковому заявлению, не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела.

В связи с этим, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о судебных заседаниях несостоятелен, нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы права истца на судебную защиту не ограничены и не нарушены.

Коллегия суда отмечает, что в деле имеются письменные возражения истца на отзыв ответчика, подписанные Епанчинцевым А.В., что свидетельствует об отсутствии у ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" препятствий для совершения процессуальных действий в рамках инициированного им судебного разбирательства, в том числе для представления суду первой инстанции письменных доказательств в обоснование заявленных им требований.

Также судебная коллегия отмечает, что судебное заседание, состоявшееся 16.08.2016, проведено в присутствии истца в лице его представителя, действовавшего на основании доверенности N 02 от 18.01.2016.

Утверждение истца о том, Епанчинцев А.В. не уполномочен на участие от его имени в судебном заседании и на подписание входящей документации, исходящей от других организаций, судебная коллегия отклоняет, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом.

В данном случае коллегия суда принимает во внимание, что при открытии судебного заседания и допуске лиц, участвующих в деле, к участию в заседании судом первой инстанции в установленном порядке проведена проверка полномочий явившихся от сторон представителей и установлена выдача Епанчинцеву А.В. доверенности N 02 от 18.01.2016.

Возражений в части допуска к участию в процессе от имени истца Епанчинцева А.В. ответчиком не заявлены, у суда сомнений в наличии у данного лица полномочий на представление интересов истца, оформленных надлежащим образом, не возникло.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что податель жалобы безусловно не отрицает, что в отношении Епанчинцева А.В. им доверенность не выдавалась, поясняя суду, что не помнит, имела ли место фактически выдача доверенности на указанное лицо, или нет. Данная позиция истца связана с отсутствием в материалах дела доверенности на имя Епанчинцева А.В.

Однако отсутствие в материалах дела копии доверенности на Епанчинцева А.В. не подтверждает отсутствие у него полномочий на совершение обозначенных выше действий от имени ООО "Энергомонтажсервис Сибирь", которые могли быть предоставлены данному лицу как истцом на основании выданной доверенности N 02 от 18.01.2016, так и в порядке передоверия представителем Гонаго Д.Н. с учетом положений статьи 187 ГК РФ.

Соответственно, истцом не опровергнут установленный судом первой инстанции факт наличия у Епанчинцева А.В. полномочий на участие в арбитражном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции коллегия не усматривает основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе истца доказательств на стадии апелляционного производства.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены истцу в судебном заседании.

По существу рассматриваемых требований представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Аквалиа" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Аквалиа" (заказчик) и ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" (подрядчик) подписан договор N 10-П (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию систем наружного освещения (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК "Герцен Плаза") по ул. Чернышевского, д.2 в ЦАО г.Омска (далее - работа) объекта заказчика в соответствии с требованиями экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных норм действующего законодательства Российской Федерации и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 10.07.2015 по 10.08.2015.

Стоимость работ по договору составляет 92 004 руб. 69 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства после подписания акта сдачи - приемки работ на основании счета - фактуры и акта сдачи - приемки работ в течение 5 календарных дней (пункты 3.1,3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи - приемки работ (п.4.1), а заказчик в свою очередь в течение 3 дней со дня получения документов направляет подрядчику принятый со своей стороны экземпляр акта сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ и согласованную проектную документацию (п. 4.2). В случае отсутствия ответа заказчика в срок, указанный в п.4.2 договора, результаты выполненных работ считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 4.4).

Как указывает истец, согласованные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, проектная документация, счета, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика 22.01.2016 письмом N 1 от 22.01.2016, в котором указано на повторное направление указанных документов в адрес ООО "Аквалиа". Также указанные документы 08.02.2016 вручены представителю заказчика Фатеру В.В., действующему на основании доверенности от 07.05.2015.

Однако по пояснениям истца ответчик выполненные подрядчиком работы на сумму 92 004 руб. 69 коп. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" направило в адрес ООО "Аквалиа" в порядке пункта 6.3 договора претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из анализа представленных истцом документов, условий договора от 10.07.2015 N 10-П следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо обозначено в пункте 2 статьи 759 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из названной нормы усматривается, что условия о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий для данного типа договоров (подряда).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из условий договора следует, что сторонами согласован срок выполнения работ - с 10.07.2015 по 10.08.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" не выполнило работы в установленный условиями договора срок.

Направление результата выполненных работ с просрочкой полгода не может быть признано судом надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом в дело акт приема-передачи документации по объекту "Реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК "Герцен Плаза" по адресу: г.Омск, ул. Чернышевского, д.2" содержащий отметку о получении 19.10.2015 Разумовым М.А. поименованных в нем документов, в отсутствие печати организации и доверенности от ООО "Аквалиа" на указанное лицо, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику по рассматриваемому договору.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлены.

Утверждение апеллянта о не предоставлении заказчиком в срок необходимой документации, необходимой для выполнения работ, коллегия суда признает неподтвержденным материалами дела, отмечая, что ответчик в такой ситуации не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

В данном случае нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Истец доказательств продления сторонами срока выполнения работ, либо отказа ответчиком принять работы в срок, установленный договором, не представил.

По пояснениям ответчика работы истцом своевременно не сданы, а в настоящее время ООО "Аквалиа" утратило интерес к указанным работам.

Действующим законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При наличии судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в пользу ответчика, ООО "Аквалиа" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 05.07.2016, заключенный с ООО "Юрикон" (исполнитель), платежное поручение N 234 от 04.08.2016 на сумму 15 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по судебному сопровождению спора (дело N А46-6974/2016), рассматриваемого в суде первой инстанции с "Энергомонтажсервис Сибирь". В рамках договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий на защиту интересов заказчика. Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора определено, что представительство интересов заказчика в суде второй инстанции осуществляется по дополнительному соглашению с заказчиком за дополнительную плату.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма по договору составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1, перечисляется до 05.08.2016 (пункт 4.2).

В настоящем случае факт оказания юридических услуг в интересах ответчика подтвержден материалами дела.

Претензии к качеству или объему оказанных услуг заказчиком к исполнителю не представлены.

В подтверждение фактического несения ответчиком судебных расходов заявителем в дело представлено платежное поручение N 234 от 04.08.2016, из которого усматривается факт перечисления ответчиком на расчетный счет ООО "Юрикон" денежной суммы в размере 15 000 руб.

Платежное поручение содержит ссылку на списание Банком денежных средств 04.08.2016.

Связь отраженных в платежном поручении N 234 от 04.08.2016 сведений с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает.

Вопреки ошибочной позиции истца в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о связи понесенных ответчиком расходов с настоящим делом.

Факт оказания услуг в виде подготовки отзыва на исковое заявление, юридического сопровождения с участием представителя Кролевец А.М. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение Кролевец А.М. в гражданско-правовых отношениях с ООО "Юрикон" подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.07.2015, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах ответчика заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд обоснованно счел разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2016 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 05.07.2016,в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по судебному сопровождению спора (дело N А46-6974/2016), рассматриваемому в суде апелляционной инстанции с "Энергомонтажсервис Сибирь". В рамках договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий на защиту интересов заказчика. Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пункте 1.2 настоящего доп. соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016 определена стоимость услуг в сумме 15000 руб. Указанная стоимость услуг перечисляется заказчиком исполнителю на расчетный счет до 10.11.2016.

Поскольку ответчиком доказательства фактического несения им судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции не представлено, платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО "Юрикон", не представлены, судебная коллегия не усматривает основания для из отнесения на истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-6974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина