Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10419/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-32385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 12, корп. А, оф. 4, ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-32385/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 12, корп. А, оф. 4, ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (далее - ООО "Ваш аварийный комиссар", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 186,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу N А12-30165/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ваш аварийный комиссар" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 67680 2, N 410031 04 67682 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2016 года в 07 час.00 мин. в г.Фролово Волгоградской области на ул.Ковалева, около дома N 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Р085МА 34), принадлежащего Моргунову Н.Н., автомобиля марки Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак В269МВ 134) под управлением Фроловой Н.М., а также автомобиля марки Лада 21703 (государственный регистрационный знак М616АХ 186), принадлежащего Щербакову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2114 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016 (т.1 л.д.34-35).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Моргунова Н.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N 0713028618.

Гражданско-правовая ответственность виновного в совершении ДТП Фроловой Н.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710729136.

21 марта 2016 года между ООО "Ваш аварийный комиссар" (Цессионарий) и Моргуновым Н.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 95, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг); возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости; неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с ПОА СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2016 года (т.1 л.д.41-42).

29 марта года истец направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об организации истцом осмотра автомобиля. Согласно информации с сайта Почты России указанные документы получены страховщиком 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.19).

Ответчик явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил.

ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" на основании договора с ООО "Ваш аварийный комиссар" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Р085МА 34).

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 N 72/2016-АТ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 24 804,51 руб. (т.1 л.д.23-28).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "Ваш аварийный комиссар" в полном объёме, что подтверждено квитанцией от 18.04.2016 серии АА N 231565 (т.1 л.д.40).

08 июня 2016 ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере 3800 руб., что подтверждено платёжным поручением N 14 (т.1 л.д.44).

30 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения от 18.04.2016 N 72/2016-АТ. Претензия получена страховщиком 09 июня 2016 года (т.1 л.д.21-22).

Неполучение страховой выплаты в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что документов, подтверждающих получение повреждений автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Р085МА 34), в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2016 года, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение повреждений автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Р085МА 34), в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2016 года, поскольку согласно справке о ДТП от 18.03.2016 количество участников ДТП трое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, в рассматриваем случае, основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего отсутствуют, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компания виновника ДТП.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 21.03.2016 N 95.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и, только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела видно, что 04 апреля 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

09 июня 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с копией экспертного заключения от 18.04.2016 N 72/2016-АТ.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 N 72/2016-АТ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 24 804,51 руб.

08 июня 2016 ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере 3800 руб., что подтверждено платёжным поручением N 14 (т.1 л.д.44).

Апелляционный суд, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объёме не произвело.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 19.10.2016 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно того, принимались ли меры для осмотра страховой компанией транспортного средства. Однако, определение суда не исполнено. В материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения страховой компанией истца о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что страховой компанией не доказан факт организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 18.04.2016 N 72/2016-АТ принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение представлялось истцом ответчику вместе с досудебной претензией, однако, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не приведено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате рассматриваемого ДТП.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Ваш аварийный комиссар" представлен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 14.06.2016 N АС/2016/06-72, заключенный между "Ваш аварийный комиссар" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоюрист 134" (далее - ООО "Автоюрист 134") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором цессии от 21.03.2016 N 95 (т.1 л.д.47-48).

В подтверждение оказания по договору от 14.06.2016 N АС/2016/06-72 услуг и их оплаты ООО "Ваш аварийный комиссар" представлена квитанция от 14.06.2016 серии АА N 220641 об оплате ООО "Автоюрист 134" юридических услуг по договору от 14.06.2016 N АС/2016/06-72 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.38).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Ваш аварийный комиссар" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей, заявление о взыскании почтовых расходов за направление заявления и досудебной претензии в сумме 186, 48 руб. в полном объёме.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу N А12-32385/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793) страховое возмещение в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова