|
23 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-62488/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 12.04.2016, Антюшева Л.Я. на основании протокола N 1 от 20.06.2016
от ответчика (должника): Алехина И.Н. по доверенности от 11.01.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25732/2016) Товарищества собственников жилья "Школьная 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-62488/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Школьная 14"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Школьная 14" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании 617 127 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство").
Решением суда от 18.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу товарищества собственников жилья "Школьная 14" взыскано 84 836 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Товарищество собственников жилья "Школьная 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком суду в ходе рассмотрения дела по существу, не могут служить достоверным доказательством фактического выполнения работ. На всем протяжении действия договора управления, с 15.07.2013 по 30.04.2015, ответчик, в нарушение пункта 2.3.10. договора управления, акты выполненных работ не оформлял и не направлял истцу. Кроме того, по мнению истца, общая стоимость якобы выполненных работ, отраженных в односторонних актах и представленных ответчиком суду (604 399 руб. 71 коп.), противоречит первоначальной информации о расходах ответчика по работам текущего ремонта, представленной в письме от 23.01.2016 N 214 (70 183 руб. 12 коп.).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании 09.11.2016 был объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 14 в соответствии с Договором управления от 15.07.2013 N 42/13 (далее - Договор управления), заключенным с истцом.
Договор управления расторгнут с 01.05.2015 по инициативе истца (уведомление от 15.04.2015 N 2284, лист дела 45).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные Договором, а именно:
1. Не производился текущий ремонт имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2013 по 30.04.2015.
2. Не производились необходимые работы по содержанию имущества многоквартирного дома: в частности, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака.
3. Не заключил договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" холодного водоснабжения и водоотведения. На счетчике холодной воды отсутствует пломба. Денежные средства собственников жилых помещений, поступившие в оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, использовались Ответчиком по собственному усмотрению.
4. Уборка лестничных клеток в парадных производилась крайне редко, мытье окон в семи парадных дома в 2015 году не производилось.
5. В многоквартирном жилом доме по ул. Школьная д. 14 кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, которые сдаются в аренду. За 2 зимних периода 2013-2014 годы и 2014-2015 годы собственники жилых помещений оплачивали отопление за собственников нежилых помещений, так как ответчик не выставлял собственникам нежилых помещений счета на оплату за отопление за вышеуказанные периоды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, собранные ответчиком с нанимателей и собственников помещений денежные средства являются нереализованными, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
С целью установления фактического размера перечисленных ответчику денежных средств по статье "текущий ремонт", суд истребовал соответствующие сведения у ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Согласно данным ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" в период с 01.07.2013 по 31.07.2015 ответчиком получено 689 235 р
