Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-6247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэт" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года

по делу N А50-6247/2015, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэт

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. по исполнительному производству N 23059/14/59046-ИП по вынесению требования, которым судебный пристав-исполнитель требует в срок до 20.03.2015 "исполнить требования исполнительного документа: об истребовании из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" недвижимое имущество, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка N5), лит. Д., общей площадью 414,70 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка N5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N5 (инв. N009803), объемом 8 куб. м, инв. N30068, лит. Г1, адрес: г, Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N5 (инв. N009804), объемом 8 куб. м, инв. N30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовать из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО "ЭлектроТэТ", адрес должника: ул. Дзержинского, д.59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение норм материального права (статьи 2, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ), процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ), кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Передача обществом имущества не предусмотрена исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005 судом установлено, что вопросы об освобождении помещений и о переходе права на имущество предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались. Требование пристава о передаче Обществом имущества взыскателю не законно в связи с наложением на него ареста по уголовному делу, о котором приставу было известно.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 г. по делу N А50-43610/2005 удовлетворено частично заявление Машиностроительного завода им. Дзержинского об истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, предъявленный в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем Дудиной Г.А.

16 декабря 2014 г. в отношении общества "ЭлектроТэТ" возбуждено исполнительное производство N 62663/14/59059-ИП.

Указанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава Сельковой Е.В. от 29 декабря 2014 г. названное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 23059/14/59046-ИП.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем заявителю выдано требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20.03.2015.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 16.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 16.03.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005, согласно которому судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 23057/14/59046-ИП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законность оспариваемого требования.

Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку этот арест наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества, правомерность или неправомерность неисполнения данного требования в рамках настоящего дела не оценивается, поскольку вопрос ответственности и вины заявителя не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы о том, что передача обществом имущества не предусмотрена исполнительным документом, отклоняются, поскольку исполнительным листом прямо предусмотрено истребование из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-6247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова