Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16669/16 (ключевые темы: товарный чек - объект налогообложения доходы - авансовый отчет - УСН - исчисление налоговой базы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16669/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-6288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 26.04.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2016, представитель Кобец М.Л. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" (ИНН 6111983290, ОГРН 1076111000448) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-6288/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" (далее - ООО ЮСК "ЭстетикСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) от 16.12.2015 N 15-15/5234 в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция) от 19.05.2015 N 08.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 19.05.2015 N 08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011-2013 годы в общей сумме 2 066 801 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 181 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 год в общей сумме 983 725 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 210 523 руб. (в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации); начисления пени в сумме 849 682,46 руб., из них: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 552 178,55 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 297 503,91 руб.; решение УФНС России по Ростовской области от 16.12.2015 N1515/5234 года в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011 -2013 годы в общей сумме 2 066 801 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 181 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 -2012 год в общей сумме 983 725 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 210 523 руб. (в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации); начисления пени в сумме 849 682,46 руб., из них: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 552 178,55 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 297 503,91 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства необоснованности доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также налога на доходы физических лиц, так и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов. Запрошенные судом первой инстанции кассовые документы о хозяйственных операциях, осуществление которых поставлено налоговыми органами под сомнение, не были представлены по причине нахождения директора общества в служебной командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители УФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.06.2014 г. по 06.02.2015 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 05 от 27.03.2015 г. Акт с приложениями, направлен обществу по почте заказным письмом 02.04.2015 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 09-32/00785 от 06.04.2015 г. направлено налогоплательщику по почте 07.04.2015 г. (почтовый идентификатор 34678084034876).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.05.2015 г. в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 19.05.2015 г.).

По результатам рассмотрения принято решение от 19.05.2015 г. N 08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 102 678 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 105 261 руб. Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 121 776 руб., НДФЛ - в сумме 68 890 руб., начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 552 178,55 руб., по НДФЛ - в размере 318 397,79 руб.

Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 68 890 рублей и удержать и перечислить в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 983 725 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 16.12.2015 N 1515/5234 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68 890 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с решениями инспекции и управления не согласилось и оспорило в арбитражный суд в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011-2013 годы в общей сумме 2 066 801 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 181 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 год в общей сумме 983 725 руб.; применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 210523 руб. (в соответствии со ст. 123 НК РФ); начисления пени в сумме 849 682,46 руб., из них: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 552 178,55 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 297 503,91 руб.

Требования общества признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются "доходы", уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Материалами проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком заявлены: доход от реализации в размере 24 654 288 руб.; расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в размере 23 947 625 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в размере 10 243 273 руб. в виду следующего:

В ходе проведения проверки были истребованы документы (уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.06.2014 г., требование о предоставлении документов N 09-32/81233 от 25.12.2014 г), для подтверждения доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком предоставлены авансовые отчеты за 2011 год в количестве 71 шт.

Инспекцией установлено, что обществом отнесены на расходы затраты по приобретению строительных материалов и песка у индивидуального предпринимателя Задорожний С.И.

Согласно информации из базы данных федерального ресурса "ЕГРН" установлено, что ИП Задорожний С.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11по Ростовской области с 09.11.2007 г., Основной вид деятельности предпринимателя -розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Торговая площадь составляет 5 кв.м и 11 кв.м. Деятельность осуществлял по адресам: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21 А; п. Янтарный, ул. Промышленная, рынок "Атлант" Аксайского района.

В целях подтверждения факта реализации товаров (материалов) обществу за наличный расчет Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области по поручению инспекции был допрошен предприниматель Задорожний С.И. (протокол допроса N 42/1 от 04.03.2015 г.). В ходе допроса свидетель показал, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. осуществлял и по настоящее время осуществляет вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. Деятельность осуществлял по торговле электро-хоз.товарами (электрические счетчики, автоматы, выключатели, коробка распределительная, подразетники, ящики под электронные счетчики) по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, 2а, и рынок "Атлант", Аксайский район, п.Янтарный, ул.Промышленная. Торговая площадь составляла 5кв.м. и 11 кв.м. Складских помещений не имел. При расчетах с покупателями выдавал товарные чеки, по просьбе покупателей.

Инспекцией в ходе допроса были предъявлены для обозрения товарные чеки, выданные предпринимателем Задорожним С.И. обществу. Подлинность товарных чеков, а также подпись на них от лица продавца за период с 2011-2013 гг, свидетель не подтвердил. Пояснил, что товарные чеки на сумму более 7 млн. руб. за 2011 г, за 2012 г- 3 млн. руб. обществу не выдавал. Реализацию песка обществу в количестве 14329 тонн не подтвердил, так как осуществлял торговую деятельность на площади 11 кв.м. Пояснил, что торговал электро-хозяйственными товарами, у кого приобретался и где хранился песок до момента реализации, пояснить не может. По предоставленным товарным чекам строительных материалов (шифер, доска брус обрезной от 40 мм 1.4-м, доска обрезная, карбит, муфты, болты, гвозди, чайки), реализацию данного наименования товара, не подтвердил, указал, что не реализовывал данную продукцию.

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ИП Задорожнего С.И. установлено, что поставщиками товара являлись: ООО "Электронная компания ЗИП; ООО "Петербургский завод измерительных приборов"; ООО "Электрон-Комплект"; ЗАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД"; ООО "Научно-Производственная компания "МАГНИТЫ И СИСТЕМЫ"; ООО "ПРОФИ"; ООО " Электрон-Комплект" и другие.

Поступления денежных средств согласно банковской выписки свидетельствует о том, что ИП Задорожний С.И. занимался реализацией электро-хозяйственных товаров. Расчетный счет не содержит сведений об оплате песка третьим лицам. Факта приобретения песка, оплаты его хранения и т.д. не установлено.

Представленные в рамках проверки товарные чеки (на приобретение материалов - трубы, доски и т.д. и песка), выданные от имени ИП Задорожнего С.И. от 25.01.2011 г., 28.01.2011 г., 30.01.2011 г, 15.01.2011 г., 26.01.2011 г., 27.01.2011 г., 08.02.2011 г., 03.02.2011 г., 01.02.2011 г., 02.02.2011 г., 14.03.2011 г., 17.03.2011 г., 25.03.2011 г., 30.03.2011 г., 05.10.2011 г., 12.10.2011 г., 19.10.2011 г., 25.10.2011 г., 30.10.2011 г., 03.10.2011 г., 04.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г., 15.10.2011., 14.10.2011 г., 16.10.2011 г., 17.10.2011 г., 03.11.2011 г., 05.11.2011 г., 09.11.2011 г., 11.11.2011 г., 15.11.2011 г., 20.11.2011 г., 22.11.2011 г., 24.11.2011 г., 26.11.2011 г., 29.11.2011 г. составлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего момент оплаты товара (работы, услуги).

Товарный чек подтверждает расходы для целей налогового учета так же, как и стандартный кассовый чек. Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуг) и должен содержать следующие сведения: наименование, порядковый номер и дату выдачи документа; наименование организации (Ф.И.О. предпринимателя), ИНН; наименование и количество оплачиваемых товаров (работ, услуг); сумму оплаты; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Предоставленные налогоплательщиком товарные чеки, не имеют порядкового номера, в них не указана должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Подпись в товарных чеках не принадлежит предпринимателю Задорожнему С.И., что подтверждается самим предпринимателем, который будучи предупрежденным об ответственности, в ходе допроса показал, что товарные чеки не выдавал, указанный в них товар не продавал, подпись ему не принадлежит.

На основании изложенного инспекция сделала вывод об отсутствие реальных взаимоотношений с предпринимателем Задорожним С.И.

Согласно положениям статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу пункта 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

В нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения общество включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН затраты, не подтверждающие факт оплаты, фактическое приобретение товара, по следующим авансовым отчетам: N 1 от 25.01.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N 2 от 28.01.2011 г на сумму 300 000 руб; N 3 от 30.01.2011 г 2011 г. на сумму 409 962 руб.; N 4 от 30.01.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 5 от 28.02.2011 г. на сумму 71 523 руб.; N 6 от 28.02.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 7 от 17.03.2011 г 2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 8 от 25.03.2011 г. на сумму 30 000 руб.; N 9 от 30.03.2011 г. на сумму 428 476 руб.; N 51 от 05.10.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 52 от 12.10.2011 г. на сумму 300 000 руб.; N 53 от 19.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N54 от 25.10.2011 г. на сумму 250 000 руб.; N 55 от 30.10.2011 г. на сумму 40 000 руб.; N 56 от 31.10.2011 г. на сумму 97 192 руб.; N 57 от 25.10.2011 г. на сумму 22 758 руб.; N 58 от 09.11.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 59 от 09.11.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 60 от 15.11.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 61 от 20.11.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 62 от 22.11.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 63 от 24.11.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 64 от 26.11.2011 г. на сумму 300 000 руб.; N 65 от 29.11.2011 г. на сумму 350 000 руб.; N 66 от 30.11.2011 г. на сумму 180 837 руб.;

Таким образом, ООО ЮСК "ЭстетикСтрой" не подтверждены расходы (факт оплаты и покупки товара) у ИП Задорожнего С.И. в сумме 3 880 748 руб.

В подтверждение расходов общество предоставило авансовые отчеты на сумму 6 348 307 руб., а именно: N 10 от 30.04.2011 г. на сумму 38 397 руб.; N 11 от 16.05.2011 г. на сумму 52 314 руб.; N 12 от 26.05.2011 г. на сумму 20 753 руб.; N 13 от 31.05.2011 г. на сумму 48 401 руб.; N 14 от 07.06.2011 г. на сумму 30 000 руб.; N 15 от 08.06.2011 г. на сумму 9 500 руб.; N 16 от 09.06.2011 г. на сумму 35 000 руб.; N 17 от 10.06.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 18 от 24.06.2011 г. на сумму 130 521 руб.; N 19 от 25.06.2011 г. на сумму 38 285 руб.; N 20 от 30.06.2011 г на сумму 20 000 руб.; N 21 от 30.06.2011 г на сумму 20 000 руб.; N 22 от 01.07.2011 г. на сумму 24 415 руб.; N 23 от 07.07.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 24 от 08.07.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 25 от 12.07.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 26 от 15.07.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 27 от 19.07.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 28 от 20.07.2011 г на сумму 50 000 руб.; N 29 от 28.07.2011 г на сумму 50 000 руб.; N 30 от 31.07.2011 г на сумму 150 985 руб.; N 31 от 02.08.2011 г на сумму 30 014 руб.; N 32 от 03.08.2011 г на сумму 300 000 руб.; N 33 от 04.08.2011 г на сумму 150 000 руб.; N 34 от 06.08.2011 г. на сумму 50 000 руб.; N 35 от 10.08.2011 г. на сумму 99 219 руб.; N 36 от 13.08.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 37 от 15.08.2011 г. на сумму 70 000 руб.; N 38 от 18.08.2011 г. на сумму 96 400 руб.; N 39 от 23.08.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N 40 от 25.08.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N 41 от 25.08.2011 г. на сумму 112 669 руб.; N 42 от 31.08.2011 г. на сумму 187 330 руб.; N 43 от 02.09.2011 г. на сумму 177 000 руб.; N 44 от 09.09.2011 г. на сумму 180 000 руб; N 45 от 10.09.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N 46 от 14.09.2011 г. на сумму 200 000 руб.; N 47 от 16.09.2011 г на сумму 250 000 руб.; N 48 от 22.09.2011 г на сумму 200 000 руб.; N 49 от 30.09.2011 г на сумму 101 694 руб.; N 50 от 30.09.2011 г. на сумму 74 521 руб.; N 67 от 02.12.2011 г. на сумму 900 890 руб.; N 68 от 20.12.2011 г. на сумму 318 325 руб.; N 69 от 27.12.2011 г. на сумму 485 050 руб.; N 70 от 29.12.2011 г. на сумму 514 950 руб.; N 71 от 31.12.2011 г. на сумму 81 674 руб. Оганесян Л.С. и Гричанников С.Ю., без подтверждения факта оплаты, приобретения товара (работ, услуг).

На требование N 09-32/81233 от 25.12.2014 г. о предоставлении документов (информации) руководителем ООО ЮСК "ЭстетикСтрой" предоставлено пояснение от 29.01.2015 г. (вх.N01235 от 29.01.2015 г.), из которых следует, что: в связи с тем, что в период 2011 г. по 22.06.2012 г.. директором ООО ЮСК "ЭстетикСтрой" была Оганесян Л.С., погибшая в конце июня 2012 г, установить местонахождение документов не предоставляется возможность.

Вместе с тем, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Первичными документами, на основании которых производятся записи в книге учета доходов и расходов, являются платежно-расчетные документы, выписки банка, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые и товарные чеки, бланки строгой отчетности и другие документы, заполненные в установленном порядке.

Налогоплательщик не воспользовался правом на восстановление документов подтверждающих правомерность заявленных расходов.

Инспекцией в результате анализа книги доходов и расходов общества установлено, что обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, сумма 14 218 руб. за возмещение ущерба (штраф (п/п N 28 от 07.06.2011 г), Администрации Зерноградского городского поселения ИНН 6111981906, за денежные взыскания, налагаемые в возмещении ущерба, в результате незаконного или нецелевого использования средств (в части бюджетов поселений) по строительству водопровода от насосной станции N4 до п. Тимирязево в г. Зернограде Ростовской области.

Таким образом, в рамках проверки за 2011 год установлено, что сумма полученных доходов за налоговый период - 24 654 288 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 13 704 352 руб. (23 947 625 руб.-10 243 273 руб.).

В результате, сумма заниженной налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН за 2011 г. составит 10 949 936 руб., а сумма доначисленного налога - 1 094 993 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщиком за 2011 г. был исчислен и уплачен минимальный налог (сумма исчисленного налога в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога) в сумме 246 543 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма исчисленного единого налога в общем порядке составила сумме 1 094 993 руб. больше суммы исчисленного минимального налога 246 543 руб., и следовательно, уплате в бюджет подлежит не сумма исчисленного минимального налога 246 543 руб., а налог в сумме 1 094 993 руб.

Материалами проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2012 год налогоплательщиком заявлены: доход от реализации в размере 21 634 074,00 руб.; расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в размере 19 355 342,00 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий налогового контроля установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в размере 9 544 245 руб. на основании следующего.

Доначислен налог в сумме 954 424 руб.

В ходе проведения проверки были истребованы документы (уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.06.2014 г., требование о предоставлении документов N 09-32/81233 от 25.12.2014 г), для подтверждения доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком предоставлены авансовые отчеты за 2012 год в количестве 57 штук.

Из представленных налогоплательщиком в рамках проверки документов авансовых отчетов, товарных чеков, актов на оказание транспортных услуг, установлено, что между обществом и ИП Задорожний С.И. происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения, предметом которых явилось продажа материалов; между обществом и ИП Коваль Г.М. осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, предметом которых являлось оказание услуг перевозки.

Представленные в ходе проверки товарные чеки (приобретение материалов, песка), выданные от имени ИП Задорожнего С.И. от 24.01.2012 г., 25.01.2012 г., 23.03.2012 г, 02.06.2012 г., 01.07.2012 г., 01.08.2012 г., 02.08.2012 г., 08.08.2012 г., 09.08.2012 г., 13.08.2012 г., 22.08.2012 г., 27.08.2012 г., 31.08.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 11.09.2012 г., 18.09.2012 г., 21.09.2012 г., 03.10.2012 г., 09.10.2012 г., 11.10.2012 г., 17.11.2012 г., 19.10.2012 г., 22.10.2012., 24.10.2012 г., 02.11.2012 г., 06.11.2012 г., 08.11.2012 г., 13.11.2012 г., 14.11.2012 г., 19.11.2012 г., 21.11.2012 г., 23.11.2012 г., 26.11.2012 г., 17.12.2012 г., 29.12.2012 г., 31.12.2012 г. на общую сумму 5 213 980 руб. составлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения.

Предоставленные налогоплательщиком товарные чеки, не имеет порядкового номера, и не содержат должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Таким образом, общество не доказало реальность хозяйственных сделок и не подтвердило право отнесения на расходы организации для уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя Задорожнего С.И. свидетельствует о том, что налогоплательщик занимался реализацией электро-хозяйственных товаров. Расчетный счет не содержит сведений об оплате песка третьим лицам. Факта приобретения песка не установлено.

Проверкой не подтвержден факт приобретения песка у ИП Задорожнего С.И. в виду отсутствия наличия товаров, имущества, складских помещений, так как реализацию он осуществлял электро-хоз.товарами.

ИП Задорожний С.И. отрицает факт осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО ЮСК "ЭстетикСтрой", не подтверждает факт подписания товарных чеков, факт реализации указанных выше наименование товаров, из чего следует вывод о нарушении порядка составления указанного документа (протокол допроса N 42/1 от 04.03.2015 г.).

На основании вышеизложенного проверкой установлено, что предоставленные документы (товарные чеки), а так же предоставленные с апелляционной жалобой договоры розничной торговли от ИП Задорожний С.И, свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных взаимоотношений с ИП Задорожним С.И.

Согласно информации из базы данных федерального ресурса "ЕГРН" установлено, что индивидуальный предприниматель Коваль Г.М. зарегистрирован по адресу: 347740 Ростовская область, г.Зерноград, ул. Костычева, 61). Основной вид деятельности -оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Применяет специальный налоговый режим - ЕНВД. В проверяемый период являлся собственником грузовых автомобилей: ФОРД ТРАНЗИТ 80Д- гос.номер М660 НТ 161 дата возникновения собственности-24.02.2012 г, дата отчуждения 13.07.2013 г; ИВЕКО МАГИРУС- гос. номер К877РМ161 дата возникновения собственности- 29.09.2012 г, дата отчуждения 28.12.2012 г; МАН Л02 -гос. номер 501 НТ 161 дата возникновения собственности- 15.02.2012 г., дата отчуждения 19.03.2013 г.

В целях подтверждения факта оказания услуг по перевозке товаров за наличный расчет обществу инспекцией был допрошен ИП Коваль Г.М. (протокол N 27 от 23.01.2015 г.). В рамках допроса свидетель пояснил, что в 2012 г оказывал перевозку грузов обществу своим транспортом, автомобилем МАН Л02- гос. номер М 501 НТ 161, трактора в наличии не имеет, перевозку грузов оказывал сам лично, (строительные материалы, песок, трубы).

Расчеты производились наличным путем, однако на какую сумму затруднился ответить, но общество с ним произвело полный расчет за 2012 год.

В ходе встречной проверки ИП Коваль Г.М. представил копии документов: акты на выполненные работы (N 35 от 01.08.2012 г., N 55 от 31.08.2012 г., N 15 от 28.06.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г., N 13 от 24.06.2012 г., N 43 от 09.08.2012 г.); договоры-заявки на перевозку груза (от 29.12.2012,от 24.06.2012 г, от 02.11.2012,от 17.10.2012 г.), договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (N 27 от 23.07.2012 г., N85 от 08.10.2012 г., N263 от 26.11.2012 г., N330 от 29.12.2012 г.).

Согласно представленным договорам-заявкам грузоотправителем является ИП Задорожний С.И.; пункт отправления - Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, д.2 кв.48; контактное лицо - отправитель - ИП Задорожний С.И.

Однако ИП Задорожний С.И. реализацию товара в адрес общества не подтвердил, следовательно, не мог являться заказчиком и отправителем по указанным документам.

В подтверждение понесенных расходов к авансовым отчетам общества приложены акты на оказание транспортных услуг ИП Коваль Г.М.: N 1 от 09.01.2012 г., N 2 от 11.01.2012 г., N 3 от 13.01.2012 г., N 10 от 02.06.2012 г., N 10 от 22.06.2012., N 11 от 30.0.2012 г., N 12 01.07.2012 г., N 13 от 24.06.2012 г., N 14 от 25.06.2012 г., N 12 от 26.06.2012 г., N 15 от 28.06.2012 г., N 11 от 01.07.2012 г.,N 21 от 11.07.2012 г., N 22 от 12.07.2012 г., N 23 от 13.07.2012 г., N 25 от 16.07.2012 г., N 26 от 18.07.2012 г., N 27 от 23.07.2012 г., N 31 от 27.07.2012 г., N 27 от 27.07.2012 г., N 32 от 29.07.2012 г., N 33 от 30.07.2012 г., N 35 от 01.08.2012 г., N 40 от 01.08.2012 г., N 42 от 08.08.2012 г., N 43 от 09.08.2012 г., N 45 от 13.08.2012 г., N 46 от 20.08.2012 г., N 47 от 21.08.2012 г., N 48 от 22.08.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г.,N 55 от 31.08.2012 г., N 60 от 03.09.2012 г., N 60 от 10.09.2012 г., N 65 от 11.09.2015 г., N 70 от 18.09.2012 г., N 72 от 21.09.2012 г., N 27.09.2012 г., N 80 от 03.10.2012 г., N 87 от 09.10.2015 г., N 90 от 10.10.2012 г., N 120 от 12.10.2012 г., N 125 от 15.10.2012 г., N 146 от 17.10.2012 г., N 153 от 19.10.2012 г., N 1519 от 21.10.2012 г., N 160 от 22.210.2012 г., N 173 от 24.10.2012 г., N 180 от 26.10.2012 г., N 200 от 30.10.2012 г., N 210 от 02.10.2012 г., N 215 от 06.11.2012 г., N 217 от 08.11.2012 г., N 225 от 13.11.2015 г., N 228 от 14.11.2012 г., N 248 от 21.11.2012 г., N 257 от 23.11.2012 г., N 263 от 26.11.2012 г., N 301 от 12.12.2012 г., N 310 от 17.12.2012 г., N 330 от 29.12.2012 г. на общую сумму 3 041 228 руб.

В результате анализа указанных актов выполненных работ инспекцией установлено, что документы не соответствует требованию пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В них отсутствуют необходимые сведения о перевозке груза (маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства, акты не содержит расшифровки подписей руководителей сторон).

Кроме того, акты на выполненные работы, свидетельствуют только о факте оказания услуг, но для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходим факт оплаты.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты перевозки.

В материалы дела общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ИП Коваль Г.М.: N 6 от 11.03.2012 г., N 7 от 05.05.2012 г., N 10 от 22.06.2012 г., N 11 от 24.06.2012 г., от 25.06.2012 г., N 13 от 26.06.2012 г., от 28.06.2012 г., N 15 от 30.06.2012 г., N 21 от 11.07.2012 г., N 22 от 12.07.2012 г., N 23 от 13.07.2012 г., N 25 от 16.07.2012 г., N 26 от 18.07.2012 г., N 27 от 23.07.2012 г., N 31 от 27.07.2012 г., N 32 от 29.07.2012 г., N 33 от 30.07.2012 г., N 35 от 01.08.2012 г., N 40 от 06.08.2012 г., N 42 от 08.08.2012 г., N 43 от 09.08.2012 г., N 45 от 13.08.2012 г., N 46 от 20.08.2012 г., N 6 от 11.03.2012 г., N 47 от 21.08.2012 г., N 48 от 22.08.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г., N 55 от 31.08.2012 г., N 60 от 03.09.2012 г., N 61 от 10.09.2012 г., N 65 от 11.09.2012 г., N 70 от 18.09.2012 г., N 72 от 21.09.2012 г., N 80 от 03.10.2012 г., N 85 от 08.10.2012 г., N 87 от 09.10.2012 г., N 90 от 10.10.2012 г., N 120 от 12.10.2012 г., N 125 от 15.10.2012 г., N 146 от 17.10.2012 г., N 153 от 19.10.2012 г., N 159 от 21.10.2012 г., N 160 от 22.10.2012 г., N 173 от 24.10.2012 г., N 180 от 26.10.2012 г., N 200 от 30.10.2012 г., N 210 от 02.11.2012 г., N 215 от 06.11.2012 г., N 217 от 08.11.2012 г., N 225 от 13.11.2012 г., N 228 от 14.11.2012 г., N 248 от 21.11.2012 г., N 257 от 23.11.2012 г., N 263 от 26.11.2012 г., N 301 от 12.12.2012 г., N 310 от 17.12.12г., N 330 от 29.12.2012 г. на общую сумму 2 458 968 руб.

Суд для подтверждения понесенных расходов предложил обществу представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные ордера, однако, такие документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно критически оценил представленные в материалы дела копии квитанций.

Общество оспаривает доначисление налога по УСН за 2013 год в сумме 46 167 руб. по отнесению на расходы суммы 461 671 руб., по товарным чекам, выданным ИП Задорожний С.И.: от 21.11.2013 г., от 15.12.2013 г., от 18.12.2013 г., от 24.12.2013 г., от 29.12.2013 г., от 30.12.2013 г., от 27.12.2013 г., от 31.12.2013 г.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что товарные чеки составлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011-2013 годы в общей сумме 2 066 801 руб., привлекла общество к ответственности и начислила пени.

Общество оспаривает предложение удержать и перечислить в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 983 725 руб.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрен статьей 226 НК РФ. Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом раннее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункты 5 и 6 статьи 226 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что работнику общества Гричаникову С.Ю. под отчет были выданы денежные средства в общей сумме 7 567 112 руб., в том числе в 2011 году в сумме 2 362 720 руб., в 2012 году в сумме 5 204 392 руб.

К авансовым отчетам налогоплательщиком были приложены копии товарных чеков выданных от имени ИП Задорожний С.И.

Инспекцией установлено, что предприниматель Задорожний С.И. товар обществу не реализовывал, денежные средства от представителей общества не получал, товарные чеки не выдавал.

Таким образом, фактическое совершение операций купли-продажи по вышеуказанным первичным документам не подтверждается, а сами документы являются фиктивными и не могут служить оправдательными для подотчетного лица Гричаникова С.Ю. при составлении авансовых отчетов

Представленные авансовые отчеты, в обязательном порядке в соответствии с законодательством, подлежат проверке главным бухгалтером на предмет целевого использования денежных средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем предприятия согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (по заключению Минюста России от 28.08.2001 г. N 07/8637-ЮД данное Постановление в государственной регистрации не нуждается).

В случае установления фактов необоснованного использования подотчетных средств, недостоверности представленных оправдательных документов, а также, невозвращении в кассу предприятия остатка неиспользованных сумм авансов в установленные сроки, бухгалтерией предприятия производится удержание данной задолженности из заработной платы подотчетного лица в предусмотренном законодательством порядке (Инструкция от 31.10.2001 г. N 94 "По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" в редакции Приказа Минфина РФ от 07.07.2003 г. N 38 Н).

Таким образом, материалами проверки установлено, что денежные средства в сумме 7 567 112 руб., в том числе в 2011 году в сумме 2 362 720 руб., в 2012 году в сумме 5 204 392 руб., выданные подотчет Гричаникову С.Ю. в кассу организации данным лицом не возвращались, и из его заработной платы не удерживались, поэтому являются доходом Гричаникова С.Ю. и подлежат обложению НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, обществу на основании статьи 226 НК РФ обоснованно предложено удержать и перечислить в бюджет за 2011 -2012 гг. сумму НДФЛ в размере 983 725 рублей (7 567 112 рублей*13%).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неудержание НДФЛ у Гричаникова С.Ю. инспекция правомерно привлекла общество к ответственности в виде штрафа в сумме 196 745 руб. При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г. установлено удержание, но не перечисление налога в сумме 68 890 руб., за что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13 778 руб.

Общество, оспаривая указанный штраф, основания к признанию его незаконным суду не указало. Суд также не нашел оснований для признания указанного штрафа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 21.09.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-6288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко