Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14009/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-10164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" (ИНН: 5033009255, ОГРН: 1035006951341): Башева В.С., представитель по доверенности от 05.02.2016,

от ООО АПК "ДИЕТЭКС" (ИНН: 7743912264, ОГРН: 1147746015009): Казимирова М.А.,Майорова И.В., представители по доверенности от 18.10.2016,

от МСР МО: Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Озерский" и общества с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-10164/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Озерский" к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Пансионат "Озерский" (далее - истец, ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (далее - ответчик, ООО АПК "ДИЕТЭКС") о взыскании 2 496 867 руб.неустойки (штрафа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-10164/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области (далее - МСР МО) (т.2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-10164/16 исковые требования ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" удовлетворены в части взыскания 416 144, 50 руб. неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано (т.3 л.д. 35-37).

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагая необоснованным взыскание с ответчика 416 144, 50 руб. неустойки (штрафа), ООО АПК"ДИЕТЭКС" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО АПК "ДИЕТЭКС".

Представитель ООО АПК "ДИЕТЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский".

Представитель МСР МО поддержал правовую позицию представителя ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО АПК "ДИЕТЭКС".

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" (заказчик) и ООО АПК "ДИЕТЭКС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200069914000024-0214839-01 на поставку продуктов питания для нужд учреждения, в соответствии с условиями которого поставщик на основании письменных заявок заказчика обязался производить поставку продуктов питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях поставляемых товаров на условиях и в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать поставленный товар (т.1 л.д. 11-16).

При этом, в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.2 контракта, поставщик обязался производить поставку товара с 11-00 по 12-00 часов по московскому времени по письменным заявкам заказчика.

В заявке заказчик указывает ассортимент необходимого товара согласно перечню, указанному в спецификации и необходимое количество товара.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, поставщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять поставку товара в соответствии с заявками заказчика и условиями контракта.

В пункте 3.5 контракта стороны установили, что задержка поставки товара более чем на 2 часа, а также недопоставка товара по количеству или ассортименту, относятся к случаям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В разделе 6 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику штраф, устанавливаемый в виде фиксированной суммы, составляющей 10%от цены контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта неустойка (штраф, пени) взимается за каждое нарушение в отдельности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" указало, что ответчик обязан производить поставку продуктов питания в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на общую сумму контракта 4 161 445 руб.

Между тем, как указал истец, при исполнении принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно были допущены нарушения условий контракта, а именно: товар поставлялся не в полном объеме и с задержкой, в нарушение указаний по количеству и ассортименту товара, содержащихся в заявках истца.

Так, по каждому факту недопоставки и задержки поставки товара истцом были составлены акты от 19.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, согласно которым общая сумма непоставленного товара в период с 19.01.2015 по 16.02.2015 составила 166 469, 22 руб.

Кроме того, поставка 11.02.2015 произведена с задержкой на 4 часа, поставка 16.02.2015 - с задержкой на 3,5 часа.

На основании вышеуказанных нарушений 17.02.2015 ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" направило в адрес ООО АПК "ДИЕТЭКС" претензии от 02.02.2015 исх.N 18-54-06-39, от 13.02.2015 исх. N 18-54-06-57 и от 17.02.2015 исх. N 18- 54-06-61 с приложением вышеперечисленных актов о поставке товара с требованием об уплате неустойки за каждый факт нарушения в размере 416 144, 50 руб., а всего - 1 248 433, 50 руб.

Также 04.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 25.03.2015 и 30.03.2015 ответчиком осуществлена поставка товаров не в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о поставке товара от 04.03.2015, от 10.03.2015, от 12.03.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015 и от 30.03.2015 (общая сумма непоставленного товара за период за указанный период составила 138 079, 78 руб.).

На основании вышеуказанных нарушений 31.03.2015 ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" направило в адрес ООО АПК "ДИЕТЭКС" претензии от 12.03.2015 исх.N 18-54-06-106, от 17.03.2015 исх. N 18-54-06-114 и от 30.03.2015 исх. N 18-54-06-135, с приложением вышеперечисленных актов о поставке товара с требованием об уплате неустойкиза каждый факт нарушения в размере 416 144, 50 руб., а всего - 1 248 433, 50 руб.

Поскольку вышеуказанные требования об уплате неустойки в общей сумме 2 496 867 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, ГБСУСО МО "Пансионат "Озерский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных от 19.01.2015 N 432, от 22.01.2015 N 630, от 29.01.2015 N 936, от 11.02.2015 N 1525, от 16.02.2015 N 71658, от 04.03.2015 N 72349, от 10.03.2015 N 72534, от 12.03.2015 N 72684, от 16.03.2015 N 72842, от 18.03.2015 N 72970, от 27.03.2015 N 73125 и от 30.03.2015 N 73483, а также актов о поставке товара от 19.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 04.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 25.03.2015 и от 30.03.2015, ответчиком нарушены принятые по контракту обязательства, поскольку указанный истцом в соответствующих заявках товар поставлен ответчиком не в полном объеме.

Более того, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 спорного государственного контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, устанавливаемый в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены контракта.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 2 496 867 руб., представляющая собой сумму неустоек в размере 10 % цены контракта за каждый выявленный истцом факт нарушения ответчиком обязательств.

Однако, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.3.2 и 6.4 контракта в соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ, предусмотренный штраф в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств не может взиматься за каждый выявленный факт одного и того же нарушения обязательства по контракту.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в регулярной недопоставке товара, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фиксированный штраф в размере 10% от цены контракта, составляющий 416 144, 50 руб.

Более того, сама правовая природа такой санкции как штраф предполагает однократность ее применения по отношению к одному виду правонарушения вне зависимости от количества фактов обнаружения такого правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорным контрактом ответственность истца установлена в меньшем размере чем ответственность ответчика за нарушение исполнения обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, с точки зрения принципа свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно начислил штраф на основании пункта 6.3.2 контракта за недопоставку товара, а не неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предъявление того или иного требования о применении мер гражданско-правовой ответственности является правом, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-10164/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич