Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-15785/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-37865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "РАДОР": Беликова О.А. по доверенности о 15.09.16 N 17;

от ответчика, Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова: не явились, извещены,

от третьего: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-37865/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "РАДОР" к Комитету по благоустройству Администрации города Серпухова, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" о признании, обязании,

3-е лицо - ООО "Ресурс-1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по благоустройству Администрации города Серпухова, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова", с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными бездействие Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова и уполномоченного им органа: Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" по невключению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000107 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: "устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами" и "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог" предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г., как нарушающие положения части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000107 от 14.06.2016.

3. Обязать Комитет по благоустройству Администрации города Серпухова и уполномоченный им орган: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" повторно осуществить закупку на по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: "устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами" и "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог", предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАДОР" подало апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "РАДОР" в письменной форме представлено заявление об отказе от заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом - ООО "РАДОР" были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в том числе: по иску в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, из Федерального бюджета истцу - ООО "РАДОР" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-37865/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "РАДОР" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко