Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26736/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-28415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Хохрин Р.Н. - доверенность от 18.04.2016 N 30

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26736/2016) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28415/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Гражданское"

о взыскании 646 443 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997,г Москва, ул. Пятницкая 12/СТР.2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г Москва, наб. Дербеневская 7/22; ОГРН: 1027739506233; далее - ответчик 1) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации и к акционерному обществу "Гражданское" (адрес: Россия 195273, г Санкт-Петербург, ул. Руставели 3/А, ОГРН: 1127847210919; далее - ответчик 2) о взыскании 526 443 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Гражданское" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 526 443 руб. в порядке суброгации, а также 12 971, 97 руб. расходов по уплате госпошлины.В иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Гражданское" поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ", г.р.з. В702РЕ178, принадлежащий ООО "Аксель-Рент".

Согласно постановлению о прекращении производства но делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Лосевым А.В., управляющим автомобилем без марки, г.р.з. В085НВ178, принадлежащим АО "Гражданское".

На основании полиса AI 36313812, автомобиль "БМВ", г.р.з. В702РЕ178, принадлежащий ООО "Аксель-Рент", был застрахован в СПАО "Ингосстрах". В результате страхового случая, автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составила 759 879 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 708 229, 08 руб.

ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по указанному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 646443 руб..

Суд первой инстанции удовлетворил требования к АО "Гражданское" и отказал в удовлетворении требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" до обращения истца в суд произвело страховую выплату в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" по спорному страховому случаю в размере 120 000 рублей в рамках ПВУ от 06.10.2014, оплата происходила через ООО "Страховая Платежная система", что подтверждается представленной в материалы дела информацией по требованию N REQ3013252-3 и информацией по заявке NIGSIam3013249-3.

Учитывая, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составил 759 879 руб. (с учетом износа - 708 229, 08 руб., то требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "Гражданское" для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по праву

В данном случае АО "Гражданское", не оспаривая факт и размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, отрицает факт причинения названного ущерба его работником, поскольку управляя специальной тротуарной уборочной техникой MULTICARFUMO МЗО обязан был двигаться исключительно по тротуару, без выезда на проезжую часть, но в нарушение указанного служебного задания водитель Лосев А.В. выехал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный ответчиком 2 путевой лист и задание на производство механизированной уборки подтверждают обязанность выполнения Лосевым А.В. своих должностных обязанностей по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а совершение им маневра на проезжей части в указанном адресе не говорит о нарушении должностных обязанностей, поскольку с учетом особенностей расположения тротуаров может отсутствовать возможность движения непосредственно по тротуару.

Кроме того, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции каких-либо инструкций и Правил, запрещающих съезд специальной уборочной техники с тротуара на проезжую часть АО "Гражданское" не представил.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев