Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12094/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А70-6177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2016) акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-6177/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359 (далее - АО "ТАЛК", истец)

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой",

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 275/КВ/13 от 12.11.2013 в сумме 693 418 руб. и неустойки в размере 55 532 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель обязанность по передаче лизингополучателю имущества исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приеме - передаче объекта основных средств, из того, что в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 21.03.2016 по 06.05.2016 у ответчика, как у поручителя, образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 693 418 руб., и из того, что доказательства отсутствия задолженности у третьего лица за март-апрель 2016 года в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке предусмотрено договором лизинга, на то, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении пени по ставке 0,3%, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности, в материалах дела не имеется, и на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "ТАЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивая на соразмерности и обоснованности размера договорной неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО "ТАЛК" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2013 между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 275/КВ/13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплатить лизинговые платежи (л.д.8-17).

12.11.2013 между АО "ТАЛК" и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (поручитель) заключен договор поручительства N 275/П/13 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2013 N 275/КВ/13, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с третьим лицом по Договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем по поводу предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущества, указанного в спецификации, общей стоимостью 11 917 350 руб., и уплаты лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в размерах и сроки, указанных в графике платежей (л.д.34-35).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13 поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора.

В качестве приложений к договору поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13 сторонами составлена спецификация (приложение N 1 - л.д.36) и график платежей (приложение N 2 - л.д.37-38).

В соответствии с актами приема-передачи объекта основных средств объекты лизинга по договору от 12.11.2013 N 275/КВ/13 переданы лизингодателем в пользование лизингополучателю (л.д.39-47).

Согласно расчетам истца по состоянию на 06.05.2016 у ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" образовалась задолженность по Договору лизинга за период с 21.03.2016 по 06.05.2016 в размере 693 418 руб.

Поскольку ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" задолженность по Договору лизинга не погасило, АО "ТАЛК" направило в адрес АО "ГК "РусГазИнжиниринг" извещение поручителю о неисполнении должником обязательства от 06.05.2016 N 595, в котором просило исполнить обязательства по уплате долга за лизингополучателя, а также уплатить неустойку, начисленную на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга (л.д.48-50).

Данная претензия оставлена АО "ГК "РусГазИнжиниринг" без удовлетворения.

Указывая на то, что у АО "ГК "РусГазИнжиниринг", как у поручителя по договору лизинга от 12.11.2013 N 275/КВ/13, имеется задолженность перед АО "ТАЛК", которая ответчиком добровольно не погашена, АО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на неё суммы договорной неустойки.

28.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в апелляционной жалобе АО "ГК "РусГазИнжиниринг" заявлено о проверке незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а АО "ТАЛК" и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор финансовой аренды от 12.11.2013 N 275/КВ/13, а также договор поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно подпункту 5.1 договора от 12.11.2013 N 275/КВ/13 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), что лизинговые платежи вносились ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", как лизингополучателем, с нарушением согласованного сторонами Договора лизинга графика платежей, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2016 у ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", а значит и у его поручителя по договору - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", возникла задолженность перед АО "ТАЛК" в общем размере 693 418 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения условий Договора лизинга об уплате лизинговых платежей, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока их внесения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1 договора лизинга от 12.11.2013 N 275/КВ/13 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Таким образом, поскольку нарушение лизингополучателем установленного Договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ТАЛК" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.03.2016 по 06.05.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае АО "ГК "РусГазИнжиниринг" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 12.11.2013 N 275/КВ/13 составила более месяца, и что соответствующий долг по лизинговым платежам не погашен ответчиком до настоящего времени, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы лизингового платежа (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки ответчика на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением договора поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13 именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" и его поручителем - АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с АО "ГК "РусГазИнжиниринг", нивелировало бы условие договора лизинга от 12.11.2013 N 275/КВ/13 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13 к Договору лизинга, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно.

В то же время при заключении договора поручительства от 12.11.2013 N 275/П/13, как и в течение периода его исполнения, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" не заявлялось возражений относительно условий Договора лизинга о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 55 532 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-6177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков