Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15305/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-4319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" (ИНН: 7717705303, ОГРН: 1117746624016): Лобачев К.Н. - представитель по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН: 5037060118, ОГРН: 1025004860320): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, извещен, от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тонот": представитель не явился, извещен,

от Мухараева Дольгана Бальмаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-4319/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тонот", Мухараева Дольгана Бальмаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" (далее - ООО "Модуль-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИиС"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тонот" (далее - ЗАО "СК "Тонот"), Мухараева Дольгана Бальмаевича (далее - Мухараев Д.Б.) о взыскании 11 622 980 руб. 55 коп. задолженности, 687 103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 20.03.2015 (т.1 л.д. 2-5, т.8 л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-4319/16 требования ООО "Модуль-Л" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОДИиС" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 8 л.д. 41-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ОДИиС" (заказчик) и ООО "ОкаДомСтрой" (подрядчик) заключен 21.04.2011 договор N 21/04-11 (т. 1 л.д. 63-74), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя организацию и производство работ по строительству жилого дома.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 113 857 476 руб. 47 коп.

25.12.2014 ООО "ОкаДомСтрой" (цедент), ООО "Модуль-Л" (цессионарий) и ЗАО "ОДИиС" (должник) заключили договор N 1 (т. 1 л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что цедент уступает, цессионарий - принимает право требовать от должника исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 23 777 143 руб. 47 коп., возникшего на основании договора от 21.04.2011 N 21/04-11 и акта сверки задолженности от 31.10.2014.

Как указал истец, ответчик принятые в рамках договора от 21.04.2011 N 21/04-11 работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО "ОДИиС" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 11 622 980 руб. 55 коп.

Право требования истца указанной задолженности подтверждено договором N 1 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 7-9) и актом сверки задолженности от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 194-195).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 622 980 руб. 55 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 07.02.2014 по 20.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 687 103 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано ранее, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В спорных актах и справках содержатся как виды выполненных работ, так и их стоимость. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены за более ранний период, чем указано в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял истцу возражения по объему, стоимости и качеству предъявленных к приемке работ.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не привел доводов и доказательств в подтверждение того, что работы по договору N 21/04-11 от 21.04.2011 выполнены некачественно или в меньшем объеме.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство не содержит указанной выше информации (т. 8 л.д. 26-29), в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и отказал в назначении экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом сумма задолженности в размере 11 622 980 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2014 по 20.03.2015, в сумме 687 103 руб. 32 коп. являются текущими платежами. Отсутствие указаний на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте не может служить основанием для отмены или изменения решении суда, поскольку это не относится к предмету исследования по спору об оплате выполненных работ и не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, установление очередности удовлетворения текущих платежей по смыслу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного управляющего.

Довод истца о том, что судом не распределены судебные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции может распределить судебные расходы как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу так и в отдельном определении.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-4319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина