Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-5860/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А04-4414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука": не явились;

от Акционерного общества "Буреягэсстрой": Ильюкевич Евгения Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.09.2016 N 155

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 17.08.2016

по делу N А04-4414/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука"

к Акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 561 497,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ОГРН 5087746440766, ИНН 7743714777; далее- АО "Институт "Гидропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее- ОАО "Буреягэсстрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 128/13 от 26.02.2013 работы в сумме 524 270,01 руб., пени за период с 12.05.2013 по 26.02.2016 в размере 37 227,51 руб., всего 561 497,52 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "Буреягэсстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга и неустойки без учета заявления о зачете встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о наличии оснований для проведения зачета встречных требований, заявление о котором было направлено истцу 31.12.2015, повторно 30.03.2016. Таким образом, полагает, что обязательства по оплате работ по договоруN 128/13 были частично прекращены в декабре 2015 года на сумму 363 678,91 руб.

АО "Институт "Гидропроект" в апелляционный суд направлен отзыв на жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней ввиду отсутствия оснований для проведения зачета встречных требований, поскольку договоры N 123/13, N 89/11,N 01-1-1889 не содержат условий о компенсации истцом каких-либо дополнительных затрат заказчику. Возражения относительно оплаты актов оказанных услуг от 31.12.2013 направлялись ответчику 01.09.2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 11 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "Буреягэсстрой" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

АО "Институт "Гидропроект", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между ОАО "Буреягэсстрой" (заказчик) и ОАО "Институт Гидропроект" (исполнитель) заключен договор N 128/13 по условиям которого исполнитель принял обязательства осуществить "Проведение контрольных работ по определению противофильтрационных свойств глиноцементобетона, уложенного в скважины "стены в грунте", Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея", стоимостью 744 550,19 руб., в сроки с даты подписания договора по 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата в полном объеме производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

По акту N 521 от 12.04.2013 результат работ передан ответчику, но в сроки, установленные договором, не оплачен в полном объеме.

Платежным поручением N 349 частично оплачена задолженность в сумме 20 280,18 руб.

Письмом от 09.05.2015 ОАО "Буреягэсстрой" сообщило о рассмотрении повторной претензии истца от 13.04.2015 N Еб-0257 об оплате стоимости работ по договору в сумме 724 270,01 руб., и признало ее обоснованной, сообщило о погашении долга по графику июнь-ноябрь 2015 года в сумме 600 000 руб., декабрь 2015 года 124 270,01 руб.

В течение 2014 - 2015 года ответчиком произведена оплата по договору в сумме 220 280,18 руб., задолженность составила 524 270,01 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Институт Гидропроект" в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В рамках рассматриваемого спора судом установлены факты заключения сторонами спора договора на проведение контрольных работ, передачи ответчику результата работ, а также приемки результата работ. Доказательств оплаты работ, принятых по акту N 521 от 12.04.2013 на сумму 724 270,01 руб. материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик в представленном отзыве указал на наличие задолженности истца по компенсации ему расходов за поставленную электроэнергию в сумме 363 678,91 руб., направление 31.12.2015 в адрес АО "Институт "Гидропроект" заявления о зачете взаимных требований по договору N 01-1-1889 от 2010 года в размере 215 907 руб., по договору N 123/13 от 15.01.2013 в размере 14 200,39 руб., по договору N 89/11 от 01.01.2011 в размере 133 570,99 руб. Указанные суммы составляют размер НДС, который не был оплачен истцом АО "Буреягэсстрой" при компенсации затрат на электроэнергию, ввиду того, что счета-фактуры на оплату выставлялись ответчиком без учета НДС.

Рассматривая возражения ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом встречного требования необходимо, чтобы данное требование возникало из обязательства, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, обязательства являлись однородными (то есть денежными в данном случае), и срок их исполнения наступил.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

В данном случае по материалам дела установлено и не оспаривается, что компенсация электроэнергии истцом осуществлялась на основании выставленных ответчиком платежных документов, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

После получения требования ответчика в 2014 году об оплате сумм НДС за отпущенную и оплаченную электроэнергию, истцом истребована от ответчика откорректированная счет-фактура за фактические периоды отпущенной электроэнергии с выделенным НДС и копии документов, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии субподрядным организациям (письмо от 01.09.2014).

Доказательств исполнения законодательно установленной обязанности по выставлению счетов фактур материалы дела не содержат, в связи с чем, обязательство по оплате НДС на стороне АО "Институт Гидропроект" не возникла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В подтверждение факта наличия встречных однородных требований к истцу, ответчик представил договоры подряда N 123/13 от 15.01.2013, N 89/11 от 01.01.2011, заявление о зачете взаимных требований на сумму 363 678,91 руб., почтовое уведомление о получении корреспонденции АО "Институт "Гидропроект" 30.03.2016, акт взаимозачета от 31.12.2015, подписанный ответчиком в одностороннем порядке на сумму 363 678,91 руб. по вышеприведенным договорам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств того, что почтовое отправление N 67502596006565, полученное истцом 30.03.2016 содержало уведомление об указанном зачете, материалы дела не содержат, истец факт получения заявления до подачи иска в суд отрицает.

Таким образом, поскольку доказательства получения заявления о зачете до предъявления иска в суд в деле отсутствуют, гражданско - правовое обязательство истца не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Также, договор N 123/13 от 15.01.2013 не содержит условий о компенсации исполнителем каких либо дополнительных затрат заказчику, договор 01-1-1889 от 2010 года в дело не представлен, а значит отсутствует возможность установить срок исполнения взаимных обязательств сторон, направленный истцу акт не подтверждает достоверно факт возникновения обязательств на его стороне.

О данных требованиях ответчика к истцу последнему сообщалось в претензии от 24.07.2017, в ответ на которую истец заявил относительно ее необоснованности ввиду произведения расчетов по указанным договорам в полном объеме. Отсутствие данной задолженности зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 и 31.07.2015.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору в сумме 524 270,01 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании договорной неустойки за период 13.05.2013 по 14.04.2015 в размере 37 227,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате, согласовано сторонами в пункте 6.2 договора согласно которого за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом даты подписания акта о приемке работ, и пункта 2.2. договора, предусматривающего сроки оплаты работ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции судом проверен и признан верным.

Оспаривая решение суда, ответчик доводов по существу требования не приводит, факт просрочки оплаты работ не отрицает.

Таким образом, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2016 по делу N А04-4414/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко