Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53396/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

А40-150057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-150057/16 судьи Дубовик О.В. (55-1094)

по иску ООО "Сонатек" (ОГРН 1095027010242)

к ООО "Ресурс-Инвест" (ОГРН 1117746235089)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевцов В.Б. по дов. N 5 от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонатек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 12.900,50 евро, составляющих задолженность за поставленный товар и 2.271,38 евро неустойки.

Решением суда от 07.09.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Ресурс-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части расчета неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сонатек" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ИНВЕСТ" (Покупатель) был заключен Договор N КИМ025/05-2015.

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость Договора составляет рублевый эквивалент 144 565 Евро.

В силу п. 4.1.1 Договора, Первый платеж в размере 90% стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 130 108,50 Евро осуществляется в рублях в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату на основании подписанных Сторонами Акта о приеме-передаче Оборудования.

Согласно п. 4.1.2. Второй платеж в размере 10% стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 14 456,50 Евро осуществляется в рублях в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату на основании: Акта окончательной приемки Оборудования (Приложение N 5 к Договору), подписанного Сторонами, Акта выполнения работ (Приложение N 6 к Договору), подписанного Сторонами, Счет-фактуры на Работы.

Пункт 4.3. Договора устанавливает, что все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

27 октября 2015 года Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 27.10.2015.

Согласно Договору, Покупатель должен был осуществить первую сумму платежа до 11.11.2015. Однако в нарушение установленного срока платеж был проведен 07.12.2015 в размере 9 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 243 от 07.12.2015.

Счет на оплату второго платежа был выставлен 18.02.2016. По Договору Ответчик должен был оплатить до 03.03.2016. Однако оплата от Ответчика не поступала.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 12.900,50 евро.

Суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "РЕСУРС-ИНВЕСТ" принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт наличия задолженности.

Вместе с тем, указывает, что расчет неустойки, принятый судом, является неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика в силу следующего.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2 272,38 евро за просрочку оплаты, а именно:

* в размере 1 691,41 евро по первому платежу по Договору N КИМ025/05-2015 от 21 мая 2015 года (далее -Договор) и в размере 767,58 евро по второму платежу по Договору.

Согласно п. 4.1.1. Договора Первый платеж в размере 90 % стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 130 108,5 евро осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

Как следует из Договора срок для оплаты - в течение 10 дней с момента получения Ответчиком счета на оплату, а не с даты подписания Акта приема-передачи, как рассчитал истец. При этом Истцом в материалы дела не представлен счет на оплату по первому платежу и доказательства его получения со стороны Ответчика, что не позволяет прийти к выводу о том, что оплата по первому платежу была осуществлена с нарушением условий договора.

Таким образом, Истцом не доказан факт просрочки оплаты со стороны Ответчика, а, следовательно, и основания для начисления неустойки по первому платежу не имеется.

Согласно п. 4.1.2. Договора Второй платеж в размере 10 % стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 14 456,50 евро осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получении счета на оплату на основании Акта окончательной приемки оборудования, Акта выполнения работ, Счет-фактуры на работы.

Как следует из Договора срок для оплаты - в течение 10 дней с момента получения Ответчиком счета на оплату. Истец сослался на то, что счет на оплату был выставлен 18.02.2016. При этом данный счет был получен Ответчиком только 09 июня 2016 (о чем имеется уведомление в материалах дела - л.д.64).

Соответственно срок оплаты истекает 23 июня 2016 г.

Количество дней просрочки 7 дней (с 24 июня по 30 июня) 12 900,5 евро *7*0,05% = 45,12 евро.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 45,2 евро по курсу ЦБ на день фактической уплаты.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд взыскал задолженность в валюте - евро.

Согласно договору поставки N КИМ025/05-2015, общая стоимость Договора составляет рублевый эквивалент 144 565 Евро, условия платежа также устанавливают оплату в рублевом эквиваленте.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях

Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1. ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

Таким образом, решение суда, возложившее обязанность по уплате задолженности и неустойки в евро не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме, эквивалентной евро по курсу Банка России на дату платежа.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-150057/16 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746235089, ИНН 7718841644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сонатек" (ОГРН 1095027010242, ИНН 5027153451) задолженность в размере 12.900,50 евро (двенадцать тысяч девятьсот евро 50 евроцентов) по курсу ЦБ на день фактической уплаты, неустойку в размере 45,2 евро (сорок пять евро 2 евроцента) по курсу ЦБ на день фактической уплаты, а также 20.925 руб.00 коп. (двадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 коп.) - судебных расходов по государственной пошлине."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева