Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4172/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А10-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года по делу N А10-441/2016, по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, ИНН 0312010519, адрес: 671840, Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Чикойская, д. 8) о взыскании 65 806, 30 рублей (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

лица, участвующие в деле в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании 65806 руб. 30 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Уют", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение общей площадью 578,24 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Пограничная, дом N 36, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия, которое обязано оплачивать полученную электроэнергию.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, истец поддерживает.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами Министерства энергетики Российской Федерации N 211 от 25.04.2013, N 202 от 25.04.2014, ПАО (ранее - ОАО) "МРСК Сибири" являющийся территориальной сетевой организацией, обладало в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия до присвоения указанного статуса приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 ОАО "Читаэнергосбыт".

В период осуществления ПАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика электрической энергии в отсутствие заключенного в виде единого документа договора истец передавал электрическую энергию в дом по адресу Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Пограничная, 36.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 располагаются жилые помещения и нежилые помещения: магазин строительный, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П., и магазин "Юлия", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Цыремпиловой Ц.Д.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 от 25.07.2008 принято решение о создании ТСЖ "Уют" (л.д. 108, 109).

Факт подключения электросетевого хозяйства истца к электросетевому хозяйству ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24- 27).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В указанном доме имелся допущенный в установленном порядке в соответствии с в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период подтверждается расчетами общедомовых нужд, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета электроэнергии, выгрузками показаний приборов учета.

Фактически к взысканию предъявлена стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящаяся на индивидуального предпринимателя Мальцеву Л.П., исходя из расчета: электрическая энергия по общедомовому прибору учета минус электрическая энергия, потребленная собственниками жилых помещений (население) и ОДН, минус электрическая энергия, потребленная индивидуальным предпринимателем Цыремпиловой Ц,Д. и ОДН (до августа 2013 г., после данного периода только ОДН), минус электрическая энергия, потребленная ИП Мальцевой Л.П.

Таким образом, основанием иска указано потребление электроэнергии в указанном истцом объеме ИП Мальцевой Л.П., не осуществившей оплату за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период.

Расчет суммы долга в размере 65 806 руб. 30 коп. осуществлен истцом по тарифам, установленным приказами Республиканской службы по тарифам от 23.11.2012 N 1/45, от 19.11.2013 N 1/27, не оспорен ответчиком.

Для оплаты переданной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета- фактуры (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Факт выставления счетов-фактур подтверждается письмом N 221 от 24.08.2015, почтовым реестром от 25.08.2015 (л.д. 77-80).

Истец ранее обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П. о взыскании стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за часть спорного периода.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2014 по делу N А10- 4790/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Суды указали, что ТСЖ "Уют" в спорный период являлось абонентом, обязанным оплатить отпущенную в жилой дом электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная д. 36. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А10-4790/2013 указал, что поскольку товарищество собственников жилья ответственно за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу частей 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией. Однако отсутствие такого договора не освобождает товарищество от оплаты электрической энергии, поставляемой для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе для общедомовых нужд.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Данный подход согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, обозначенным в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Копия протокола от 20.05.2010 общего собрания, проводимого в форме очного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, содержащего решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежаще оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая возможность внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, тогда как представленная ответчиком копия протокола датирована 20.05.2010. Сведений о проведении собрания в другую дату и о наличии опечатки не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств и норм права а также положений статьи 539, 544 ГК РФ, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы отклоняются, истец обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года по делу N А10-441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова