Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12854/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12854/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-10864/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 N АП-55/2/598.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования административного органа удовлетворил: привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 31 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с прекращением производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истек срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае утрачена заказная бандероль Знаменского мирового суда, который не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

В ходе рассмотрения обращения Банникова А.А., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области из прокуратуры Омской области от 04.07.2016 N 01-12-488/55, по вопросу пересылки, доставки регистрируемого почтового отправления (заказной бандероли) обнаружено нарушение лицензионных условий (лицензия 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: утрата заказной бандероли с уведомлением о вручении N 64655070000108 (далее заказная бандероль).

08.10.2014 Знаменским мировым судом в отделении почтовой связи Знаменское 646550 (далее - ОПС) была направлена заказная бандероль.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (далее сайт), заказная бандероль следовала по адресу: г. Омск, 644103 получатель Мировой суд.

Из письма УФПС Омской области от 19.07.2016 N 1.5.6.7.21.08-37/2360 (далее - письмо УФПС Омской области) следует, что на оболочке заказной бандероли был указан адрес: 644074, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. N 13, Васюкович Анатолию Николаевичу.

В адресное (доставочное) ОПС Омск-644074 указанная заказная бандероль поступила 10.10.2014. Как следует из письма УФПС Омской области, указанная заказная бандероль содержала некорректные адресные данные, а именно: отсутствовал номер квартиры (данное здание является многоэтажным).

Таким образом, в соответствии со статьей 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) заказная бандероль находилась на хранении в ОПС Омск 644074.

09.11.2014 по истечении срока хранения заказная бандероль была возвращена по обратному адресу. В адресное (доставочное) ОПС Знаменское 646550 возвращённая заказная бандероль поступила 12.11.2014.

Сведения, подтверждающие факт доставки и вручения возвращённой заказной бандероли адресату (отправителю), отсутствуют. Факт утраты регистрируемого почтового отправления заказной бандероли с уведомлением о вручении N 64655070000108 подтверждается письмом УФПС Омской области.

28.07.2016 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управление Роскомнадзора по Омской области Клоузен Г.А., установив, что оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с утратой указанного выше почтового отправления не выполнены обязательства по обеспечению сохранности почтовых отправлений и качества услуг почтовой связи, составила в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

15.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 N АП55/2/598, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных пунктом 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований (лицензия N 108074), части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" указало на то, что истек срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае утрачена заказная бандероль Знаменского мирового суда, который не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Предприятия относительно истечения срока привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения следует считать дату вручения почтальоном почтового отправления N 64655070000108 отправителю с нарушением установленного порядка - 12.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отправитель - Знаменский мировой суд - не является потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, с даты 12.11.2014 исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для привлечения ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного органа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-10864/2016-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков