Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14921/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-51848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Шеремет К.С., представитель по доверенности от 05.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-экстра" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-51848/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экстра" (ИНН: 5045029182 ОГРН: 1025005921808) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891 ОГРН: 1025005922457), при участии третьих лиц: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ", о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-экстра" (далее - истец, ООО "Сервис-экстра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) при участии третьих лиц КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-51848/16 в удовлетворении заявленных ООО "Сервис-экстра" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии о ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-35000/2015 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Сервис-экстра" нежилого помещения общей площадью 853,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. г.Ступино, ул. Горького, д.43, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона.

Во исполнение указанного решения суда Администрация направила истцу проект договора купли-продажи.

Полагая предложенную ответчиком стоимость выкупаемого помещения завышенной и необъективной, а также не согласившись с условиями о рассрочке на три года, истец сопроводительным письмом от 21.06.2016 г. направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи по указанным условиям.

Письмом N Иб-21/4234 от 04.07.2016 Администрация сообщила об отказе в принятии протокола разногласий.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях в редакции протокола разногласий.

Поскольку администрация отказалась от заключения договора на условиях в редакции протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сервис-экстра" указало на то, что администрация уклоняется от исполнения возложенное на нее решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-35000/2015 обязанности заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-экстра", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сервис-экстра" указало, что отсутствие согласования спорных условий договора в виде отклонения протокола разногласий является доказательством уклонения ответчика от заключения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-35000/2015 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Сервис-экстра" нежилого помещения общей площадью 853,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. г.Ступино, ул. Горького, д.43, действия, определенные ч.3 ст.9 Закона, а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения обшей площадью 853,70 кв.м, этаж 1,2. номера на поэтажном плане с 7 по 47 расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д.43;

в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения обшей площадью 853,70 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане с 7 по 47, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул., Горького, д.43 принять решение об условиях приватизации данного имущества;

в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Сервис-экстра" проект договора купли-продажи нежилого помещении общей площадью 853.70 кв.м., этаж 1.2. номера на поэтажном плане с 7 по 47, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43.

Письмом N И5-21/3239 от 23.05.2016 Администрация направила истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 853,7 кв.м.

По условиям полученного проекта договора ООО "Сервис-экстра" обязано было приобрести арендуемое помещение по цене 40 350 847 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 11.12.2015 г. N 15Н-2711/9 рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 853,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане с 7 по 47, выполненного ООО "Оценщик", произведя оплату в рассрочку на три года с момента заключения настоящего договора.

Полагая предложенную ответчиком стоимость выкупаемого помещения завышенной и необъективной, а также не согласившись с условиями о рассрочке на три года, истец сопроводительным письмом от 21.06.2016 направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи пои указанным условиям.

Письмом N Иб-21/4234 от 04.07.2016 Администрация сообщила об отказе в принятии протокола разногласий.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях в редакции протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, требований о разрешении разногласий истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела заключается в разногласиях сторон относительно условий договора о цене и оплате по договору.

Обязательства, возложенные на Администрацию решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-35000/2015 по проведению оценки рыночной стоимости нежилого помещения и подготовке проекта договора в соответствии с результатами отчета ответчиком исполнены.

Заявляя иск о понуждении к заключению договора, истец должен доказать, что сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Напротив, письмом N И5-21/3239 от 23.05.2016 Администрация направила в адрес истца Постановление Администрации Ступинского муниципального района от 18.05.2016 об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Горького, д. 43, а также проект договора купли-продажи в 3-х экземплярах (л.д. 73).

Получив возражения истца относительно цены объекта, ответчик рассмотрел указанные разногласия и представил свое несогласие письмом от 04.07.2016 N И6-21/4234.

Указанные действия свидетельствуют о волеизъявлении ответчика заключить с ООО "Сервис-экстра" договор купли-продажи, но не об отказе от его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

Разногласия сторон относительно условий о цене и оплате по договору в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, поскольку истцом заявлены требования о понуждении заключить договор на условиях протокола разногласий истца. Вместе с тем, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на условиях протокола разногласий истца отсутствуют.

Кроме того, в силу требований ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В исковом заявлении одним из условий заключаемого договора истец указывает стоимость спорного имущества - 15 020 000 руб.

Между тем, указанная цена имущества документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие отчет об оценке N 15Н-2711/9, предоставленный Администрацией.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявленное ООО "Сервис-экстра" в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.16 года по делу N А41-51848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервис-экстра" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 246 от 14.11.16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина