Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12591/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-10402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12591/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-10402/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кудайбергенова А.Х. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 00/432 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 29.06.2016 N 55007/16/248655 об окончании исполнительного производства, а также обязании судебного пристава принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа от 12.04.2016 ФС N005330475, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении АО "Омскэлектро".

Определением суда от 28.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-10402/2016 требования заявителя о признании недействительным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. от 29.06.2016 N 55007/16/248655 об окончании исполнительного производства, а также обязании судебного пристава принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа от 12.04.2016 ФС N005330475, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении АО "Омскэлектро", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-10402/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что днем исполнения денежного обязательства следует считать дату поступления денежных средств в банк кредитор.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-10402/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство N 29875/16/55007-ИП от 16.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 005330475, выданного 12.04.2016 Арбитражным судом Омской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 1447770,73 руб.

В рамках исполнительного производства должником платежным поручением N 71832 от 22.06.2016 на сумму 1166919,12 руб., N 71833 от 22.06.2016 на сумму 23029,15 руб., N 71834 от 22.06.2016 на сумму 200000 руб., N71835 от 22.06.2016 на сумму 57823,46 руб. произведена оплата процентов по день фактической оплаты включительно по 22.06.2016 на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Омской области во временное распоряжение.

Платежным поручением N 503693 от 29.06.2016 задолженность с учетом процентов в размере 1447770,73 руб. с депозитного счета МОСП по ОИП УФССП по Омской области перечислены на счет взыскателя, в связи с чем вынесено постановление об окончании ИП от 29.06.2016.

Полагая, что расчет процентов должен был быть произведен по дату поступления денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе до предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному взысканию предпринять меры для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после возбуждения исполнительно производства по заявлению взыскателя в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" денежные средства должником могут быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае согласно расчету по состоянию на 22.06.2016, проценты исчислены в соответствии с вышеназванным порядком, с учетом перечисления должником денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что днем исполнения денежного обязательства следует считать дату поступления денежных средств в банк кредитора, в связи с чем, должник обязан уплатить денежную сумму в размере 1 799 руб. 33 коп., с учетом подлежащих начислению процентов на 29.06.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежит применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных взыскателем требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-10402/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер