Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-10848/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А81-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2016) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-2547/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Надымское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 8903006946, ОГРН 1028900580895) к обществу с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) о взыскании 1 833 429 руб. 21 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Надымское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ПАО "НПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НЖКс", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.01.2015 N 09-03/2015 и от 01.01.2016 N 09-03/2016 в размере 367 143 руб. 31 коп., стоимости холодной воды по договорам на отпуск воды от 01.01.2015 N 08-03/2015 и от 01.01.2016 N 08-03/2016 в размере 54 398 руб. 74 коп., стоимости коммунальных услуг по договору на приобретение коммунальных ресурсов от 01.07.2015 N 1-р в размере 28 257 руб. 25 коп. и стоимости коммунальных по договору на поставку коммунальных ресурсов от 22.10.2015 N 2-р в размере 1 383 692 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-2547/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не доказал количество принятой ООО "НЖКс" энергии.

ПАО "НПЖТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

К отзыву в порядке возражений на довод жалобы приложены дополнительные доказательства: копии актов сдачи-приёмки работ (услуг) N 000006, 000007, 000009, 000010 от 31.01.2016.

Руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "НЖКс" (абонент) не полностью оплатило тепловую энергию, горячую и холодную воду, полученные по договорам теплоснабжения от 01.01.2015 N 09-03/2015, от 01.01.2016 N 09-03/2016, договорам на отпуск воды от 01.01.2015 N 08-03/2015, от 01.01.2016 N 08-03/2016, договору на приобретение коммунальных ресурсов от 01.07.2015 N 1-р, по договору на поставку коммунальных ресурсов от 22.10.2015 N 2-р в период с июля 2015 года по март 2016 года.

По расчету ПАО "НПЖТ" с учетом частичной оплаты, стоимость не оплаченных ответчиком за указанный период коммунальных ресурсов составляет 1 833 429 руб. 21 коп.

В доказательство оказания поставки ООО "НЖКс" коммунальных ресурсов по обозначенным выше договорам истец представил акты.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке довода которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных сторонами договоров, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка в рамках заключенных сторонами договоров коммунальных ресурсов подтверждается представленными истцом актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости. Кроме того, акты скреплены оттиском печати ООО "НЖКс".

Доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период поставка коммунальных ресурсов абоненту не осуществлялась, фактически поставлен иной объем ресурсов, чем указано в актах, стоимость ресурсов иная, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Равно ООО "НЖКс" не представило доказательств того, что оно оплатило полученные ресурсы в большем размере, чем обозначено ПАО "НПЖТ".

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность истцом количества принятой ООО "НЖКс", общество не конкретизирует, с объемом какого именно коммунального ресурса оно не согласно, свой довод документально не подтверждает.

Поскольку ответчик осуществление поставки коммунальных ресурсов истцом и стоимость потребленных ресурсов не опроверг, допустимых доказательств полной оплаты ресурсов не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 833 429 руб. 21 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-2547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина