Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57278/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-122618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний Бастион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-122618/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Министерства внутренних дел России

к ЗАО "Группа компаний Бастион"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАСТИОН" 6 480 263 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012513000574-0008205-02 от 26.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-122618/16, взыскано с Закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАСТИОН" (ОГРН 1107746124177, ИНН 7716659252) в пользу Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 770607473) неустойку в размере 6 480 263 руб. 01 коп, а также в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 55 401 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.ъ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-122618/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0173100012513000574-0008205-02 от 26.08.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставить Грузополучателям, определенным в Разнарядке, вещевое имущество, в количестве и ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в Разнарядке поставляемых товаров, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п.1.1).

Цена Государственного контракта составила 214 358 067 руб. 00 коп..

В соответствии с 3.2. контракта, срок исполнения обязательств по поставке товара до 01.11.2013 г. в соответствии с разнарядкой на поставку товара. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В нарушение условий Государственного контракта Поставщик не осуществил поставку товара в установленный срок.

Согласно актам приема-передачи товар поставлен истцу с нарушением установленных контрактом сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 6 480 263 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по госконтракту в полном объеме не представил, факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 480 263 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд первой признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-122618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин