Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6814/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 о возвращении заявления по делу N А14-13404/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании незаконными действий об исключении юридического лица Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконными действий об исключении юридического лица ОАО "ВОМЗ" из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заявление ОАО "ВОМЗ" было оставлено без движения, Обществу предложено в срок до 13.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 заявление было возвращено ОАО "ВОМЗ" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.09.2016.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 14.10.2016, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "ВОМЗ" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 15.09.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют - пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления - пункт 1 части 5 статьи 126 АПК РФ, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых - пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того в заявлении не указанно время совершения действий - пункт 2 части 1 статьи 199 АПК РФ.

В определении от 19.09.2016 об оставлении заявления без движения истцу было предложено в срок до 13.10.2016 устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Получение Обществом 22.09.2016 копии определения об оставлении заявления без движения от 19.09.2016 подтверждается материалами дела и не опровергается ОАО "ВОМЗ".

От ОАО "ВОМЗ" 13.10.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Как установил суд, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество документально не подтвердило отсутствие возможности ее уплатить.

В материалы дела также поступило от Общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: выписки от 22.09.2016 N 12602В/2016 в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и листа записи ЕГРЮЛ от 19.09.2002 в отношении ОАО "ВОМЗ".

Указанные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о местонахождении заявителя и ответчика, поскольку выписка от 22.09.2016 N 12602В/2016 представлена в отношении лица, не участвующего в деле и в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Обществом представлена выписка из единого ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ВОМЗ" по состоянию на 19.09.2002.

ОАО "ВОМЗ" также было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 19.09.2016 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае в представленном ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ОАО "ВОМЗ" не указало обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 19.09.2016, а также не представило достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что оно в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "ВОМЗ" ходатайства о продлении установленного определением от 19.09.2016 процессуального срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 об оставлении заявления без движения не было исполнено Обществом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ВОМЗ" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-13404/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова