Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9257/16

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-11066/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мацкевич Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-11066/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир-Декор", г. Москва (ОГРН 5087746660139, ИНН 7728679528)

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Александру Андреевичу, г. Междуреченск (ОГРНИП 315421400000471, ИНН 421411449670)

о взыскании 4402359 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учитывая подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Ампир-Декор", определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мацкевич Александра Андреевича оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 26.10.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, а также достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мацкевич Александра Андреевича, предложено в срок до 17.11.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятым определениям от 29.09.2016 г. и от 31.10.2016 г. размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/.

Определения от 29.09.2016 г. и от 31.10.2016 г. направлены подателю жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам местонахождения ИП Мацкевича А.А., в том числе в адрес начальника Следственного изолятора -2, в котором содержался ИП Мацкевича А.А. на момент подачи апелляционной жалобы.

Определение от 31.10.2016 г. вручено адресату 09.11.2016 г. (расписка о получении копии определения).

Таким образом, ИП Мацкевич А.А. извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако, податель жалобы не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения установленного срока, не заявлял ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поступившие в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда заявления от Бершак Татьяны Владимировны, являющейся представителем ИП Мацкевич А.А. по доверенности от 20.09.2016 г. ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержат. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к указанным заявлениям не приложены.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом, в том числе через своего представителя, по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-11066/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев