Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-30337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод" (ЗАО "Режкабель"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИС+" (ООО "Эрмис+"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Эрмис+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года, принятое судьёй И.В. Липиной,

по делу N А60-30337/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Режкабель" (ОГРН 1046601761645, ИНН 6628011904)

к ООО "Эрмис+" (ОГРН 1107017015270, ИНН 7017268270)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

ЗАО "Режкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эрмис+" (далее - ответчик) о взыскании суммы стоимости некачественного товара (высоковольтный испытатель изоляции кабеля "Корона-ИАСИ-40/30") в размере 236 000 руб., поставленного в рамках договора N 97/14 от 17.07.2014 по товарной накладной N 41 от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции только в рамках поставки товара, тогда как договор N 97/14 от 17.07.2014 заключён, в том числе, на изготовление прибора. По мнению ответчика, доказательств ненадлежащего качества товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, покупатель не имел права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик считает, что поскольку спор возник о качестве прибора, а ответчик не имел возможности удостовериться в качестве прибора, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ЗАО "Режевской кабельный завод" (заказчик) и ООО "Эрмис+" (исполнитель) заключили договор N 97/14 от 7.07.2014 на изготовление и поставку приборов технологического контроля, согласно п..1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление, поставку и гарантийное обслуживание приборов технологического контроля: высоковольтный испытатель изоляции кабеля "Корона-ИАСИ-40/30" - 1 комплект (п.1.1.1.).

Согласно п.3.2 договора N 97/14 от 7.07.2014 общая стоимость прибора составляет 236 000 руб.

Подписав спецификацию N 1 от 17.05.2014 (приложение N 1) к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В рамках указанного договора исполнителем изготовлен и поставлен заказчику согласованный в спецификации товар, который принят покупателем (истцом) 16.02.2015 без каких-либо замечаний, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 41 от 12.12.2014.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена заказчиком в полном объёме, что подтверждено, представленным в материалы дела платежным поручением N 2797 от 21.07.2014 на сумму 236 000 руб.

19.02.2015, согласно отметке в паспорте изделия, поставленный ответчиком прибор введён в эксплуатацию.

26.03.2015, поскольку прибор вышел из строя, прибор был отправлен исполнителю для гарантийного ремонта, что подтверждается накладной N 15-00413018070.

07.10.2015, после гарантийного ремонта, прибор с приложенным к нему упаковочным листом был направлен заказчику по накладной N 15-00473043931.

Аттестат и протокол повторной аттестации прибора в адрес истца направлены не были.

Впоследствии при эксплуатации прибор вновь вышел из строя, о чем исполнитель был уведомлен заказчиком письмом исх.N 262 от 11.12.2015, в котором указано на возникшие недостатки, а также об отказе от договора и возврате оплаты в сумме 236 000 руб. на основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке прибора надлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств замены товара, либо возврата истцу суммы оплаты за товар, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

При этом именно п.2 указанной статьи говорится о последствиях передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных либо проявляются вновь после их устранения. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно п.2 ст.476 АПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.477 ГУ РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1.2. договора N 97/14 от 17.07.2014 технические характеристики приборов должны соответствовать характеристикам, указанным в эксплуатационной документации приборов. Качество приборов должно соответствовать сопровождающей приборы технической документации (п.1.3. договора).

Следовательно, ответчик обязался поставить товар без каких-либо повреждений и дефектов, а также гарантировал качество поставляемого товара.

Согласно п.6.1. договора N 97/14 от 17.07.2014 гарантийный срок на приборы устанавливается в 24 месяца (2 года) с даты пуска приборов в эксплуатацию, но не позднее 18-ти месяцев с даты их поставки.

Судом установлено, что прибор введён в эксплуатацию 19.02.2015, недостатки обнаружены 26.03.2015 и в октябре 2015 года, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1. договора.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что поставленный товар имеет дефекты, о наличии которых ответчик уведомлен, в том числе, письмом исх.N 262 от 11.12.2015.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения последним правил пользования товаром, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Также как доказательств замены товара либо возврата истцу суммы оплаты за товар.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических

обстоятельств, подтверждающих передачу ответчиком истцу прибора с существенными недостатками по качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учётом изложенного, довод ответчика, о том, что доказательств ненадлежащего качества товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, покупатель не имел права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, в частности ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-30337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова