Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-16126/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-21192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и А" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-21192/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и А" (ИНН: 0323116130 ОГРН: 1020300891445) к акционерному обществу "Строительное управление N1" (ИНН: 7722564898 ОГРН: 1057749545050) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и А" (далее - истец, ООО "Частное охранное агентство "Щит и А") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - "СУ N 1", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 334 183 руб. 16 коп., из них: задолженность по договору об оказании охранных услуг N 64 от 21.08.2014 г. 222 667 руб. 00 коп., неустойка в размере 111 516 руб. 16 коп.

08.06.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 222 667 руб. - задолженность по договору, 115 865,84 руб.- пени за период с 11.12.2004. по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-21192/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Частное охранное агентство "Щит и А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 19.09.2016 по делу N А41-21192/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Частное охранное агентство "Щит и А" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 мая 2016 года на 15 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года исправлена опечатка в вышеуказанном определении, а именно в дате предварительного судебного заседания, которое назначено на 17 мая 2016 года на 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу предварительного заседания, проведенного 17 мая 2016 года на 10 час. 00 мин., представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 июня 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 02 июня 2016 года следует, что представители сторон не явились в судебное заседание.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание Арбитражный суд Московской области определениями от 02 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года откладывал судебные разбирательства по настоящему делу.

Определениями от 22 августа 2016 года и от 31 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области откладывал судебные разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей Верещак О.Н.

Оставляя исковое заявление ООО "Частное охранное агентство "Щит и А" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие направления истцом заявлений и ходатайств.

Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку 08.06.2016 истцом в суд первой инстанции направлено заявление об уточнении исковых требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года истец направил в суд документы в обоснование исковых требований: копии актов оказанных услуг (л.д. 80).

Таким образом, неправомерным является вывод о том, что истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из буквального толкования пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий:

истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд;

отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, из системного толкования приведенной нормы процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истец не утратил интерес к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.16 года по делу N А41-38385/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41-21192/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич