Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-28873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

в отсутствии представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сухоложский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-28873/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1096633000155, ИНН 6633015397)

к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Сухоложский хлебокомбинат") о взыскании 135 867 руб. 16 коп., в том числе 125 062 руб. 16 коп. основного долга и 10 805 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что подрядчиком в нарушение условий договора не представлена техническая документация. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоавтоматика" (подрядчик) и ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор N 20-15 от 10.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими и привлеченными силами и средствами: монтаж грелочных устройств и системы КИПиА двух хлебных печей, пусконаладочные испытания системы КИПиА и режимно-наладочные испытания двух хлебных печей (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 160 062 руб. (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - август 2015 года, окончание - февраль 2016 года (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 6 договора с учетом протокола разногласий от 20.08.2016 авансовый платеж составляет 40 000 руб., оставшиеся денежные средства оплачиваются в течение пяти дней после подписания актов выпиленных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.3 договора N 20-15 от 10.08.2015 в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 20-15 от 10.08.2015, истец выполнил работы общей стоимостью 160 062 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт N 5 от 16.02.2016 г. на сумму 160 062 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 866 от 26.08.2015).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 120 062 руб.

Кроме того, между ООО "Энергоавтоматика" (подрядчик) и ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор N 02-16 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими и привлеченными силами: ревизию атематических клапанов ХВО, замену фильтрующего материала в двух фильтрах ХВО, настройку системы ХВО (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 15 000 руб. 16 коп. (пункт 1.2 договора.)

Сроки выполнения работ: начало работ - 19.02.2016, окончание - 21.02.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 6 договора авансовый платеж составляет 70 % от общей стоимости работ и материалов, оставшиеся 30 % заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02-16 от 02.02.2016, истец выполнил работы общей стоимостью 15 000 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт N 7 от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб. 16 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 209 от 19.02.2016).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору N 02-16 от 02.02.2016 в размере 5 000 руб. 16 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденной материалами дела суммы задолженности ответчика перед истцом, отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору N 20-15 от 10.08.2015 составляет 120 062 руб., по договору N 02-16 от 02.02.2016 составляет 5 000 руб. 16 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что подрядчиком в нарушение условий договора не представлена техническая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний, что свидетельствует о принятии им выполненных подрядчиком работ и возникновении соответствующих обязательств по их оплате.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не заявлялись.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 125 062 руб., в том числе по договору N 20-15 в сумме 120 062 руб. 16 коп. и по договору N 02-16 в сумме 5 000 руб. руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоавтоматика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тобиным Андреем Геннадьевичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО Энергоавтоматика" к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" о взыскании суммы долга в размере 125 062 руб. 16 коп. за выполненные подрядные работы.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Тобин А.Г., действовавший на основании доверенности от 10.05.2016 N 17, осуществлял представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013, оплачены ООО "Энергоавтоматика" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 N 154 на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы, а также объема выполненных представителем работ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку процессуальных документов.

При снижении заявленной истцом суммы судебных расходов судом первой инстанции также учтены категория спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, а также принципом разумности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не представил, о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов не заявлял, надлежащих и достаточных доказательств такой несоразмерности суду не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-28873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина