Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14473/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-23254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-23254/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны, с. Чекмагуш Республики Башкортостан (далее - должник, Карапетян А.А.) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Карапетян А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Банку ПТБ (ООО) о прекращении права ипотеки по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19- 01-07-2012 от 16.08.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2014) производство по заявлению прекращено (т.6, л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе Карапетян А.А. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Карапетян А.А. ссылалась на то, что, поскольку в отношении физического лица Карапетян А.А. процедура банкротства не вводилась, спорное имущество не может являться обеспечением кредитора и снятие обременения прав залогового кредитора не нарушит. Напротив, наличие обременения и реализация спорного имущества как должника нарушает права Карапетян А.А. Кроме того, представленный Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление в адрес должника и арбитражного управляющего не поступал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01. 2015 г. в отношении ИП Карапетян А.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 требования ООО "ПромТрансБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карапетян А.А. в сумме 9 874 620,64 руб., в том числе: 5 914 961,53 руб. основного долга, 3 213 513,51 руб. процентов за пользование кредитом, 685 088 руб. штрафа, 61 057,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19-01-07-2012 от 16.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 ИП Карапетян А.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Валеева Л.Р.

Ссылаясь на то, что в связи с несостоявшейся реализацией заложенного в пользу Банка ПТБ (ООО) имущества должника на повторных торгах, конкурсным управляющим Банку ПТБ (ООО) предложено оставить предмет залога за собой, залогодержатель правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался, Карапетян А.А. обратилась с заявлением о прекращении права ипотеки по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19- 01-07-2012 от 16.08.2012 г. в суд.

Прекращая производство по заявлению Карапетян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования о прекращении права ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрению по существу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Случаи прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС- 12576/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 ИП Карапетян А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Требования ООО "ПромТрансБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карапетян А.А. в сумме 9 874 620,64 руб., в том числе: 5 914 961,53 руб. основного долга, 3 213 513,51 руб. процентов за пользование кредитом, 685 088 руб. штрафа, 61 057,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19-01-07-2012 от 16.08.2012 г.

Как указано заявителем и не оспорено участвующими в деле лицами, 30.11.2015 залоговым кредитором Банк ПТБ (ООО) подписаны Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования должника мотивированы тем, что поскольку проведенные 18.03.2016 и 13.05.2016 торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, залогодержатель правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался, право ипотеки по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19- 01-07-2012 от 16.08.2012 г. подлежит прекращению.

Между тем, заявителем не учтено, что, поскольку в отношении ИП Карапетян А.А. возбуждено дело о банкротстве, вышеизложенные нормы гражданского законодательства, касающиеся прекращения залога, подлежат применению при разрешении настоящего спора совместно с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, нормами Закона о банкротстве возможность предъявления требований о прекращении права ипотеки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя не предусмотрена, за исключением случаев, когда при банкротстве должника применены правила § 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков (п.1, ст. 201.8 Закона о банкротстве). В настоящем деле данные правила не применялись.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве признание повторных торгов несостоявшимися не влечет автоматическое прекращение залога, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нормами Закона о банкротстве возможность предъявления требований о прекращении права ипотеки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя не предусмотрена, в силу норм Закона о банкротстве признание повторных торгов несостоявшимися не влечет автоматическое прекращение залога, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Карапетян А.А. о прекращении права ипотеки по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19- 01-07-2012 от 16.08.2012 г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении физического лица Карапетян А.А. процедура банкротства не вводилась, спорное имущество не может являться обеспечением кредитора и снятие обременения прав залогового кредитора не нарушит, судом отклоняется.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как основание возникновения "предпринимателя Карапетян А.А. " как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве индивидуального предпринимателя должник, являясь гражданином, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом деле требования ООО "ПромТрансБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карапетян А.А. в сумме 9 874 620,64 руб., в том числе: 5 914 961,53 руб. основного долга, 3 213 513,51 руб. процентов за пользование кредитом, 685 088 руб. штрафа, 61 057,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 г., N Кмбн-19-01-07-2012 от 16.08.2012 г. включены определением от 08.05.2015.

При рассмотрении данного требования Банка судом установлено, что договоры залога недвижимого имущества N Кмбн-19-07-03-2011 от 21.11.2011 года и N Кмбн- 19-07-07-2012/1 от 16.08.2012 года, согласно которым предметом залога являются: - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 240,9 кв. м., расположенный по адресу: РБ, Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул. Короткая д.2 - земельный участок, общей площадью 1101 кв.м., кадастровый номер: 02:51:080335:0154, расположенный по адресу: РБ, Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул. Короткая д.2 заключены между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011, N Кмбн-19-01-07-2012 от 16.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что представленный Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление в адрес должника и арбитражного управляющего не поступал.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на данном документе. Доводов относительно того, каким образом приобщение к материалам дела отзыва Банка привело к принятию незаконного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-23254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева