Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-12472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-10318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-10318/2016

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрация города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 877 682 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 63 коп.

Решением от 06.07.2016 (Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Торговый дом "Сосновый бор" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскан долг в размере 1 726 761 рубль 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 рубля 24 копейки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Торговый дом "Сосновый бор" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.1998 N 76900424 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передан отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64, литер А, на срок с 01.10.1998 в качестве торгового помещения. Общая площадь объекта - 951 кв.м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 730 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:199.

На земельный участок было зарегистрировано право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" (от 31.10.2013 N 66-66-01/753/2013-520).

Спорный участок 26.04.2014 приобретен в собственность ООО "Торговый дом "Сосновый бор" (peг. N 66-66-01/117/2014-349).

В спорный период договор аренды земельного участка, занятого и необходимого для использования здания, обязанность заключения которого предусмотрена условиями договора (п. 3.2.7), не был заключен сторонами.

Кроме того, согласно п.4.4 Договора платежи за землю не включаются в состав арендной платы за здание.

В материалы дела Администрацией г. Екатеринбурга представлены расчеты платы за пользование земельным участком за 2013 - 2014 гг.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил, ввиду чего истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон п. 1 ст. 131, 395, п. 1 ст. 652, п. 2 ст. 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.

При этом судом первой инстанции достоверно установлен факт пользования ответчиком земельным участком, факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, расчет задолженности и процентов проверен Арбитражным судом Свердловской области с учетом ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика денежных средств судом осуществлено с учетом срока исковой давности - сумма долга за период с марта 2014 г по июнь 2014 составляет 1 726 761 руб. 54 коп., проценты 1892 руб. 24 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным в материалы дела доказательствам проведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что при приобретении земельного участка в собственность ООО "Торговый дом "Сосновый бор" и ранее истец не обращался с требованием об оплате арендной платы, не свидетельствует о незаконном характере заявленных в иске требований.

Способ защиты нарушенного права и время предъявления иска избирает сам истец, на него же относятся последствия данного выбора.

Нормы о сроке исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога, как формы платы за землю, у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Сторонами по делу N А60-10318/2016 являются Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор", в материалах дела имеется подтверждение направления иска ответчику (л.д. 27 и оборот) - отправление с почтовым идентификатором 62001495271302, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России данное отправление получено 11.03.2016.

Исковое заявление по делу N А60-10318/2016 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 17.03.2016 (л.д. 1-2).

Данное определение направлено (л.д. 5) по юридическому адресу ответчика и получено им 24.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3), таким образом о производстве по делу ответчик как сторона спора был проинформирован, представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 32), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 42), на исковое заявление представлен отзыв (л.д. 35), ответчик реализовал право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-10318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов