Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-4503/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А58-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Аргуновой Любови Афанасьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-1377/2016 по иску Аргуновой Любови Афанасьевны к открытому акционерному обществу "Туймаада-Даймонд" (ОГРН 1021401048338 ИНН 1435009280, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, 1, 1 "Б"), акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) о признании договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ-Даймонд" (ОГРН 1021401049999 ИНН 1435024190, адрес: 115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 20) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-производственная компания "ЭПЛ-Даймонд": представителя по доверенности от 07.12.2015 Местниковой Н.В.

установил:

Аргунова Любовь Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймаада-Даймонд", акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании недействительным заключенного между открытым акционерным обществом "Туймаада-Даймонд" и акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) договора новации от 10.11.2003 N 758.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ-Даймонд".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года в иске отказано.

Аргунова Л.А., не согласившись с решением суда от 29.06.2016, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО "Туймаада Даймонд", поскольку составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, при этом заключение договора не было одобрено советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Туймаада Даймонд". Кроме того, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку истцу причинены убытки в виде недополученных дивидендов. Факт того, что Аргунова Л.А. приобрела акции после заключения оспариваемой сделки, не означает отсутствие нарушения прав Аргуновой Л.А. Суд в данном случае не учел разъяснения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью", согласно которому участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. При этом, согласно этому же пункту постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Однако, из протоколов общих собраний акционеров общества за период с 2003 г. по 2016 г. ни на одном из них вопрос заключения договора новации между ОАО "Туймаада Даймонд" и АК "АЛРОСА" (ЗАО) не поднимался и не обсуждался, в связи с чем является неправомерным вывод суда о том, что правопредшественник истца мог узнать о совершении оспариваемой сделки после рассмотрения итогов финансовой деятельности общества за 2003 год.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы, к отзыву приложены ряд документов: головой отчет ОАО "Туймаада Даймонд" за 2013 г, за 2014 г., страница ОАО "Туймаада Даймонд" на сайте в сети интернет (системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг).

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2003 между ОАО "Туймаада Даймонд" (общество) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) (компания) заключен договор новации N 758.

Согласно п. 1.1 договора общество имеет задолженность перед компанией в сумме 5 404 848,89 долларов США за отгруженное в 2001-2002 годах алмазное сырье, подтвержденную актом сверки между компанией (ЯПТА) и обществом по состоянию на 01.07.2003 (приложения N 1, N 2 к договору).

В соответствии со ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, стороны согласились долг общества перед компанией, указанный в п. 1.1. (приложение N 2 к договору), изменить на заемное обязательство в размере 5 404 848,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора, с возвратом согласно графику погашения задолженности (приложение N 3 к договору) (п. 1.2 договора).

С момента подписания договора обязательства по контрактам, указанным в п. 1.2. договора, прекращаются (п. 1.3 договора).

Аргунова Л.А., являясь акционером ОАО "Тумаайда Даймонд", ссылаясь на ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, поскольку ей причинены убытки в виде недополученных дивидендов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора новации N 758 от 10.11.2003 недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст.12, 166, 181, 199 ГК РФ, ст. 84 Закона об акционерных обществах, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 9736/03, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходил при этом из того, что права и законные интересы истца не нарушались, поскольку истец не являлся акционером в момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Аргунова Л.А. оспаривает договор новации от 10.11.2003 N 758 заключенный между ОАО "Туймаада Даймонд" (общество) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) (компания), в связи с нарушением порядка одобрения заинтересованных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Таким образом, сделка, совершенная с порядком одобрения является оспоримой сделкой.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргунова Л.А. на момент совершения сделки акционером общества не являлась, акции ОАО "Туймаада-Даймонд" ею приобретены на основании сделки от 03.07.2015.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционера, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующего в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства либо сведения о том, кто являлся правопредшественником Аргуновой Л.А. и когда такой участник ОАО "Туймаада-Даймонд" узнал о совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем представление таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены годовые отчеты ОАО "Туймаада-Даймонд" за 2013 год и 2014 год. Указанные отчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из годового отчета за 2013 г. следует, что на странице 20, и из годового отчета за 2014 г. следует, что на странице 17, в разделе 2.4 "Кредиты и займы" указан спорный договор.

Годовой отчет за 2013 год опубликован 27.06.2014 на странице ОАО "Туймаада-Даймонд" в сети Интернет http://www.disclosure.ru/issuer435009280 (Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг), и находился в открытом доступе.

Истцом были представлены протоколы годовых общих собраний акционеров, которые также приобщены апелляционным судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств. Из протокола собрания от 25.06.2014 следует, что был утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ОАО "Туймаада-Даймонд" за 2013 год.

При таких обстоятельствах правопредшественник Аргуновой Л.А. мог узнать об оспариваемой сделке 27.06.2014 с момента публикации годового отчета общества за 2013 год, где отражена указанная сделка. Соответственно срок исковой давности истек 27.06.2015.

Учитывая, что иск подан в суд 18.03.2016, то срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке ни Аргунова Л.А., ни её правопредшественник не могли узнать ранее, так как на общих собраниях акционеров спорная сделка не обсуждалась.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Аргунова Л.А. не вправе обжаловать сделку, так как она была совершена до того как Аргунова Л.А. стала акционером - является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Аргунова Л.А. не доказала, что оспариваемая ею сделка являлась сделкой с заинтересованностью. Документальных доказательств заинтересованности председателя Совета директоров ОАО "Туймаада-Даймонд" Волкова В.М., а также членов Совета директоров Яковлева Г.А. и Гаврильева В.Г. в материалы дела не представлено.

Также истец не доказал, что оспариваемая сделка причинила убытки ОАО "Туймаада-Даймонд", так как общество имело задолженность перед АК "АЛРОСА" в размере 5 404 848,89 долларов США за алмазное сырье. Указанный долг был трансформирован в заемное обязательство на указанную сумму, со сроком возврата до 31.12.2006 по установленному ежемесячному графику платежей, без начисления процентов.

Указанные условия свидетельствуют об отсутствии убыточности оспариваемого договора.

В силу п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит и по указанным выше основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-1377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова