Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11368/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-5249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11368/2016) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-5249/2016 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИС (Транспорт индастриал сервис)" (ОГРН 1067847247214, ИНН 7805390099)

к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности в размере 465 300 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС (Транспорт индастриал сервис)" (далее - истец, ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.04.2015 N 678-10-1/15, 9 720 руб. договорной неустойки (пени) за период с 03.12.2015 по 15.04.2016, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-5249/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ТИС" взыскано 450 000 руб. основной задолженности, 9 720 руб. неустойки, а также 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 194 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2015 N 678-10-1/15. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взысканных представительских расходов, снизив их до 4 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не оспаривая судебный акт по существу спора, ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг.

Отклоняя доводы подателя жалобы, ООО "ТИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТИС" и АО "Антипинский НПЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ООО "ТИС" (Поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 678-10-1/15 (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном Договоре порядке и размере (л.д. 54-64).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки и оплаты, условия и порядок поставки товара, Грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

В разделе 4 Договора стороны установили цену и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Договора Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет.

Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления Поставщиком документов, указанных в пунктах 2.2. и 7.5. настоящего Договора, или на срок, необходимый Поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления Поставщиком ненадлежащим образом оформленных (содержащими неверную информацию). При этом, штрафные санкции к Покупателю за просрочку оплаты не применяются (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами были подписаны следующие Спецификации:

- от 30.08.2015 N 1 на товар "Танк-контейнер IMO 1 N11 L4BN (б/у)", 6 штук на общую сумму 67 000,02 евро, со сроком поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации и оплатой в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты предоставления Поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке;

- от 30.04.2015 N 1 А на услуги по доставке товар "Танк-контейнер IMO 1 N11 L4BN (б/у)", 6 штук, на сумму 450 000 руб., со сроком 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (л.д. 65, 66).

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификациям к нему, ООО "ТИС" поставило АО "Антипинский НПЗ" товар на общую сумму 67 000,02 евро.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и услуг по его доставке.

Вместе с тем, по утверждению истца, поставленный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, актами, платежным поручением (л.д. 67-73), однако оплата услуг по доставке товара на сумму 450 000 руб. ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 450 000 руб. подтверждается также, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год (л.д. 77).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2016 N 04/02/16 с предложением перечислить сумму задолженности (л.д. 74-75).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

13.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 450 000 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара, 9 720 руб. договорной неустойки (пени).

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ТИС" взыскано 450 000 руб. основной задолженности, 9 720 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 15.04.2016.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению ООО "ТИС" за счет АО "Антипинский НПЗ".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенные копии: договор N 05/04/16 на оказание платных юридических консультационных услуг от 08.04.2016, дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 20.06.2016, счета N 02/04/16 от 08.04.2016 и N 02-01/06/16 от 20.06.2016, платежные поручения N 294 от 15.04.2016 на сумму 30 000 руб. и N 500 от 24.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Согласно указанному Договору Исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Эгида") принял на себя обязанности выполнить все действия, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, а именно: ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление и дополнение к нему, ходатайства, запросы и другие необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы Заказчика (ООО "ТИС") во всех государственных, общественных учреждениях и коммерческих организациях по данному вопросу.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется денежной суммой в размере 30 000 руб.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.06.2016 стороны определили, что Исполнитель обязан выехать на рассмотрение дела N А70-5249/2016 от имени Заказчика в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению для компенсации проезда, проживания, суточных и командировочных определена в размере 60 000 руб.

Платежными поручениями N 294 от 15.04.2016 и N 500 от 24.06.2016 подтверждается оплата ООО "ТИС" юридических услуг Исполнителю на общую сумму 90 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (90 000 руб.).

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в указанном размере, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 90 000 руб. не являются.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и мнение о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае, факт выполнения условий Договора и оказания услуг судом апелляционной инстанции установлен, факт оплаты истцом представителю 90 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскуранты цен, утвержденный иными лицами, оказывающими аналогичные услуги, на которые ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные в обоснование своих возражении прейскуранты цен установлены лицами, оказывающими юридические услуги в г. Санкт-Петербург, следовательно, они не могут быть относимыми доказательствами в рамках настоящего спора, так как дело рассмотрено в г. Тюмени, и местом оказания услуг является именно г. Тюмень.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "ТИС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Антипинский НПЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-5249/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко