Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-9983/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-11759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-11759/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (ИНН 7203243058, ОГРН 1097232035350) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (ИНН 7203265164, ОГРН 1117232022808) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 14/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - Богданов А.С. по доверенности N 53 от 03.10.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" - Евтушенко В.В. по доверенности от 05.07.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (далее - истец, ООО "АСУ Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ответчик, ООО "СтройКомфорт") о взыскании 1 138 067 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 14/12. Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-11759/2014 исковые требования ООО "АСУ Прогресс" удовлетворены, с ООО "СтройКомфорт" в пользу ООО "АСУ Прогресс" взыскано 1 138 067 руб. 38 коп. долга, 50 000 рублей расходов на услуги представителя, 24 38 0 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "АСУ Прогресс" возвращено из федерального бюджета 9 164 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом представленных дополнений к жалобе указал на то, что истец не передавал ответчику товары то товарным накладным от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить этот товар.

Опровергая доводы истца о поставке товара по указанным выше товарным накладным, ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2016 из которого следует, что по состоянию на 09.06.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 4 533 722 руб. 73 коп. и выполнил работы по договору подряда на сумму 765 608 руб. 93 коп., всего стоимость поставленного товара и выполненных работ по акту сверки составила 5 299 331 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, из указанного акта сверки также следует, что ответчик произвел в адрес истца оплату за поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 4 749 999 руб. 98 коп., а также признал задолженность в пользу ООО "АСУ Прогресс" в размере 549 331 руб. 68 коп. по состоянию на 09.06.2014. При этом ответчик предоставил в суд первой инстанции доказательства погашения указанной задолженности платежными поручениями от 19.06.2014 N 175 на сумму 400 000 руб., от 11.07.2014 N 202 на сумму 150 000 руб.

Податель жалобы считает, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, поскольку ООО "СтройКомфорт" за период с 2012 года по 2014 года полностью и надлежащим образом оплатило все поставленные в его адрес товары и выполненные работы в общем размере 5 299 999 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что истец, в нарушение пункта 1.6 договора поставки, в котором установлено, что обязанность по поставке товара оборудования считается исполненной с момента фактической передачи оборудования покупателю на основании подписанного сторонами акта приема - передачи оборудования, не представил в материалы дела ни одного акта приема- передачи оборудования, о взыскании стоимости которого заявлен иск. При этом согласно условиям договора обязанность оплатить товар возникает только после подписания акта приема - передачи товара, а не товарной накладной.

По мнению подателя жалобы, факт не поставки товара по товарным накладным от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп. могли подтвердить свидетели Крылов Д.Д., Башкиров Е.А., однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе данных свидетелей, что является неправомерным. Не поставку товара также подтверждает поведение истца, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих приобретение спорного товара. В этой связи податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании: книги (журнал) учета доходов и расходов ООО "АСУ Прогресс", документов, подтверждающих закуп истцом оборудования, поставленного на объект "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012; документов транспортной организации, подтверждающих доставку оборудования от поставщика до объекта "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012; товарных накладных либо иных имеющихся у него документов, подтверждающих приобретение им у третьих лиц товара по спорным товарным накладным, в отношении которых было заявлено о фальсификации; товарно - транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку товара до объекта "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012; документы по оплате третьим лицам стоимости спорного товара и транспортных услуг по доставке.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации спорных товарных накладных и не проверил должным образом заявление о фальсификации доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в частности товарных накладных от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "СтройКомфорт" просило Восьмой арбитражный апелляционный суд:

1) Истребовать у ООО "АСУ Прогресс" следующие доказательства:

1. Бухгалтерские балансы ООО "АСУ "Прогресс" за 2013, 2014 года (с приложением расшифровок строк баланса), с отчетами о прибылях и убытках за 2013, 2014 года (с отметками о принятии налоговым органом).

2. Первичные документы бухгалтерского учета (договоры, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) ООО "АСУ "Прогресс" о возникновении прав в отношении товара, перечисленного в товарных накладных N 25 от 20.05.2013 на сумму 2 710 765 руб. 71 коп.; N 26 от 20.05.2013 на сумму 547 101 руб. 57 коп.; N 54 от 04.09.2013 на сумму 496 354 руб. 57 коп.; N 55 от 04.09.2013 на сумму 4 107 руб. 24 коп.; N 2 от 14.05.2014 на сумму 55 523 руб. 97 коп.; N 7 от 14.05.2014 на сумму 68 367 руб. 43 коп.; N 12 от 14.05.2014 на сумму 1 150 руб. 40 коп.; N 13 от 14.05.2014 на сумму 4 607 руб. 39 коп.; N 20 от 25.05.2014 на сумму 74 308 руб. 26 коп.; N 21 от 25.05.2014 на сумму 155 874 руб. 01 коп.; N 20 от 25.05.2014 на сумму 125 732 руб. 19 коп.; N 24 от 25.05.2014 на сумму 289 829 руб. 99 коп., от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., N 9 от 14.05.2014 на сумму 198 860 руб. 63 коп., N11 от 14.05.2014 на сумму 156 руб., N 18 от 14.05.2014 на сумму 179 360 руб. 63 коп., N 18 от 14.05.2014 г на сумму 277 353 руб, 38 коп., N 22 от 14.05.2014 на сумму 361 756 руб. 63 коп.

3. Счета-фактуры по спорным товарным накладным N 5 от 14.05.2014 на сумму 121 248 руб. 66 коп., N 9 от 14.05.2014 г. на сумму 198 860 руб. 63 коп., N11 от 14.05.2014 г. на сумму 156 руб., N 18 от 14.05.2014 на сумму 179 360 руб. 63 коп., N 18 от 14.05.2014 на сумму 277 353 руб. 38 коп., N 22 от 14.05.2014 на сумму 361 756 руб. 63 коп.

4. Товарно-транспортные сопроводительные документы по доставке груза по спорным товарным накладным от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., N 9 от 14.05.2014 на сумму 198 860 руб. 63 коп., N11 от 14.05.2014 г. на сумму 156 руб., N 18 от 14.05.2014 на сумму 179 360 руб. 63 коп., N 18 от 14.05.2014 на сумму 277 353 руб. 38 коп., N 22 от 14.05.2014 на сумму 361 756 руб. 63 коп.

5. Книгу (журнал) учета доходов и расходов ООО "АСУ Прогресс", где осуществляется регистрация товарных накладных, а также списание оборудования, поставленного ООО "СтройКомфорт" в рамках заключенных договоров N 13/12 и 14/12 от 02.07.2012.

6. Документы об оплате третьим лицам стоимости спорного товара и транспортных услуг по доставке спорного товара до объекта "Строительство кафе-бара по ул. Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N 13/12 и N 14/12 от 02.07.2012.

7. Книги покупок и продаж ООО "АСУ "ПРОГРЕСС" за 2013, 2014 года (с отметками о принятии налоговым органом).

2) Истребовать у ИФНС России по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) следующие доказательства:

1. Бухгалтерские балансы ООО "АСУ "Прогресс" за 2013, 2014 года (с приложением расшифровок строк баланса), с отчетами о прибылях и убытках за 2013, 2014 года.

2. Книги (журналы) учета доходов и расходов ООО "АСУ Прогресс" за 2013, 2014 года.

3. Книги покупок и продаж ООО "АСУ "ПРОГРЕСС" за 2013, 2014 года.

3). Назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли объем оборудования, поставленный истцом по спорным товарным накладным на объект ответчика, объему оборудования, необходимому для выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в рамках договора N 13/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ, а также договора поставки N 14/12 от 02.07.2012, заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "АСУ Прогресс"?

Проведение экспертизы поручить ООО "Проектиндустрия" (г. Тюмень, ул. Республики, 14/2).

4) Исключить из числа доказательств по делу указанные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомфорт" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств с учетом представленных дополнений и просил в целях проверки заявления о фальсификации истребовать у Истца доказательства, указанные в пункте 1 просительной части заявления о фальсификации, а также у ИФНС России по г. Тюмени N 3 доказательства, указанные в пункте 2 просительной части заявления о фальсификации. Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, изложенное в пункте 3 просительной части заявления о фальсификации, ответчик не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных товарных накладных от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., а также приходно-кассовых ордеров от 12.03.2014 N2 на сумму 21495 42 руб., от 12.03.2014 N3 на сумму 42 000 руб. (т.1 л.д. 105).

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свиязи с тем, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.11.2014, не явился, и суд первой инстанции не имел процессуальной возможности разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области отложил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу на 26.11.2014 (т.1 л.д. 168). В указанном определении суд первой инстанции предложил ответчику выполнить ряд организационных мероприятий для назначения судебной экспертизы у целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Как усматривается из материалов дела, истец в заявлении об уменьшении исковых требований согласился исключить из числа доказательств по делу приходно-кассовые ордера от 12.03.2014 N 2 на сумму 21 495 руб. 42 коп., от 12.03.2014 N 3 на сумму 42 000 руб. Указанное нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 26.11.2014, из которого также следует, что истец отказался исключить товарные накладные (от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп.) из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 7) была проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию почерковых объектов на 6-ти документах - указанных выше товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 N N 2564/01-3; 2565/01-3., в товарных накладных подпись от имени Тиграняна Г.С. (директора ООО "СтройКомфорт") в строке "груз принял" выполнена самим Тиграняном Гариком Сербовичем, оттиски печати ООО "СтройКомфорт" расположенные в сроке "груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу спорных товарных накладных, нанесены рельефной печатью ООО "СтройКомфорт", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Таким образом, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что спорные товарные накладные от имени ответчика были подписаны надлежащим лицом, следовательно являются достоверными документами по делу. При этом в ходатайстве (т.2 л.д. 7) ответчик не оспаривал достоверность подписи Тиграняна Г.С. на указанных выше товарных накладных.

Далее, не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы (по определению абсолютной давности изготовления спорных товарных накладных), мотивировав, что экспертами не в полной мере исследованы поставленные вопросы.

Определением от 22.01.2015 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 N N 218/01-3; 219/01-3 печатные тексты, расположенные на листах 1 и 2 каждой из товарной накладной ООО "АСУ Прогресс" N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп. и N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., датированных 14.05.2014, выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах 1 и 2 товарных накладных N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп. и N 18 на сумму 179 360 руб. 61 коп. и на лицевой и оборотной сторонах товарной накладной N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., датированных 14.05.2014, экспертам не представилось возможным, поскольку, в сравниваемых текстах не отобразились признаки, позволяющие индивидуализировать конкретное печатающее устройство. Определить время изготовления товарных накладных ООО "АСУ Прогресс" N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., N 11 на сумму 156 рублей, N 18 на сумму 179 360 руб. 61 коп., N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., датированных 14.05.2014, в частности, установить соответствует ли время изготовления документов указанной в них дате, не представляется возможным, поскольку, в текстах исследуемых документов отсутствуют индивидуализирующие (частные) признаки знакопечатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией (дефекты печати), выражающиеся в устойчивых графических искажениях отдельных участков текста (наличие полос, точек, скрытых меток и т.д.).

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать оспоренные товарные накладные недостоверными судом первой инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достоверность (недостоверность) оспариваемых товарных накладных не могла быть установлена на основании заявленных к истребованию у истца и ИФНС России по г. Тюмени N 3 бухгалтерских балансов ООО "АСУ Прогресс" за 2013, 2014 год в с приложением расшифровок строк баланса, и отчетами о прибылях и убытках за 2013, 2014 годы с отметками о принятии налоговыми органами, а так же первичных документах бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 67), книги (журнала) учета доходов и расходов ООО "АСУ Прогресс"; документов, подтверждающих закуп истцом оборудования, поставленного на объект "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012; документов транспортной организации, подтверждающих доставку оборудования от поставщика до объекта "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012 ( т.4 л.д. 130-134), товарных накладных либо иных имеющиеся у него документы, подтверждающие приобретение им у третьих лиц спорного товара по товарным накладным от 14.05.2014 N5 на сумму 121248 руб. 66 коп., N9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., N11 на сумму 156 руб., N18 на сумму 179 360 руб. 63 коп., N18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., N22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., в отношении которых заявлено о фальсификации; товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающие доставку товара до объекта "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмени" в рамках заключенных договоров N13/12 и N14/12 от 02.07.2012; документы об оплате третьим лицам стоимости спорного товара и транспортных услуг по доставке (т.4 л.д. 144-148), а также на основании допроса в качестве свидетелей по делу Крылова Дениса Дмитриевича и Башкирова Евгения Александровича (т.4 л.д. 149).

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании указанных выше документов, поскольку возможные неточности в оформлении бухгалтерских документах, возможное неправильное ведение истцом документов налогового учета не являются доказательством, опровергающим факт поставки товара по спорным товарным накладным, достоверность которых документально не опровергнута.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем к рассматриваемым ходатайствам не представлено доказательств того, что истец отказал в предоставлении доказательств по просьбе ответчика либо не ответил на соответствующее обращение ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не требовалось назначение по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы о соответствии объема оборудования, поставленного истцом по спорным товарным накладным на объект ответчика, объему оборудования, необходимого для выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора N 13/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ, а также договора поставки N 14/12 от 02.07.2012 (т. 4 л.д. 135-138), поскольку полученный ответчиком по спорным товарным накладным товар мог быть использован не обязательно на объекте "Строительство кафе-бара по ул.Герцена г.Тюмень", а на другом объекте ответчика или в иных целях.

Согласно абзацу 5 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд не ограничен действующим арбитражным процессуальным законодательством в выборе мер осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Следовательно, осуществление судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам соответствует нормам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции разрешил все заявленные ответчиком ходатайства, что подтверждается протоками предварительных судебных заседаний, протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями от 25.01.2016 (т. 3 л.д. 50), от 10.02.2015, от 16.02.2015 (т. 3 л.д. 32-35), от 06.04.2016 (т.3 л.д. 75), от 28.04.2016 (т.3 л.д. 9496), от 10.05.2016 (т.3 л.д. 104-105), от 06.06.2016 (т.4 л.д. 150-151, от 14.06.2016 (т.5 л.д. 47). Проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции осуществлена путем проведения судебных эксперт, результаты которых не подтвердили фальсификацию спорных товарных накладных.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Содержание решения суда первой инстанции в данном случае свидетельствует о том, что доказательства (спорные товарные накладные) по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что заявление истца о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, а указанные доказательства признаны достоверными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать несоблюденным судом первой инстанции предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для его повторного рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомфорт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "АСУ Прогресс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки оборудования N 14/12, в соответствии с которым ООО "АСУ Прогресс" (поставщик по договору) обязался передать в собственность ООО "СтройКомфорт" (покупатель по договору) оборудование, указанное в Приложении N N 1, 2 договора, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях, установленных договором.

Сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.08.2012, N 3 от 29.10.2013, N 4 от 01.12.2013, N 5 от 28.01.2014, N 6 от 28.02.2014 и N 7 от 01.04.2014 года.

Согласно спецификации цена товара составляет 3 963 600 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты за поставляемый товар: 2 500 000 рублей в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и 1 000 000 руб. - 25.07.2012. Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2014, определен до 31.05.2014.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным со стороны истца и ответчика, истец поставил ответчику товар, а именно: по товарным накладным N 54 от 04.09.2013 на сумму 496 354 руб. 57 коп., N 55 от 04.09.2013 на сумму 4 107 руб. 24 коп., N 25 от 20.05.2013 на сумму 2 710 765 руб. 71 коп., N 26 от 20.05.2013 на сумму 547101 руб. 57 коп., N 2 от 14.05.2014 на сумму 55523 руб. 61 коп., N 5 от 14.05.2014 на сумму 121248 руб. 66 коп., N 7 от 14.05.2014 на сумму 68 367 руб. 43 коп., N 9 от 14.05.2014 на сумму 198 860 руб. 63 коп., N 11 от 14.05.2014 на сумму 156 руб., N 12 от 14.05.2014 на сумму 1150 руб. 40 коп., N 13 от 14.05.20014 4 607 руб. 39 коп., N 18 от 14.05.2014 на сумму 277 353 руб. 38 коп., N 22 от 14.05.2014 на сумму 361 756 руб. 63 коп., N 20 от 25.05.2014 на сумму 74 308 руб. 26 коп., N 21 от 25.05.2014 на сумму 155 874 руб. 01 коп., N 24 от 25.05.2014 на сумму 289 829 руб. 99 коп., N 25 от 25.05.2014 на сумму 125 732 руб. 19 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями N 157 от 06.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 316 от 18.12.2012 на сумму 800 000 руб., N317 от 21.12.2012 на сумму 200 000 руб.

По утверждению истца, на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 1 138 067 руб. 38 коп.

Во исполнение пункта 7.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок, истец обратился к ответчику с письмом, исх.N 51 от 08.09.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения настоящего письма.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 02.07.2012 N 14/12, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию также следует из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные от 14.05.2014 N 5 на сумму 121 248 руб. 66 коп., от 14.05.2014 N 9 на сумму 198 860 руб. 63 коп., от 14.05.2014 N 11 на сумму 156 руб., от 14.05.2014 N 18 на сумму 179 360 руб. 63 коп. от 14.05.2014 N 18 на сумму 277 353 руб. 38 коп., от 14.05.2014 N 22 на сумму 361 756 руб. 63 коп., фальсификация которых не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 138 067 руб. 38 коп., состоящей в стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая факт получения от истца товаров стоимостью 1 138 067 руб. 38 коп., сослался на непредставление истцом по собственной инициативе данных бухгалтерского учета и иных документов, в отношении которых ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ответчика, на основании этих документов можно определить, что фактически спорный товар не был приобретен ООО "АСУ Прогресс" в целях дальнейшей его поставки в адрес ООО "СтройКомфорт". Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил в материалы дела свои бухгалтерские документы, позволяющие установить, тот факт, что спорный товар к ООО "СтройКомфорт" не поступал и не был принят к учету.

Учитывая, что ответчик факт наличия у него задолженности в размере 1 138 067 руб. 38 коп., не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в указанном выше размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены представлены копии договора N 24 от 01.08.2014 на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.08.2014 (т.2 л.д.77-80).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СтройКомфорт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-11759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков