Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12504/2016) индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2016) индивидуального предпринимателя Хусаинова Бориса Биктемеровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2016 по делу N А81-939/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (ИНН: 056202234220, ОГРНИП: 310057022500030) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (ИНН: 720314106867, ОГРНИП: 312723225400073) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Латиповой Гузель Цахаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев Зубайр Ибрагимович (далее - истец, ИП Муртузалиев З.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (далее - ответчик, ИП Хусаинову Б.Б.) о взыскании задолженности в размере 469 696 руб. 68 коп., в том числе 85 132 руб. 11 коп. - пеня, 6 203 руб. 57 коп. - коммунальные расходы, 192 888 руб. - НДФЛ, 185 473 рубля - задолженность по арендной плате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил увеличить исковые требования в части пени до 153 015 руб. за период с 15.09.2015 по 20.06.2016, а также заявил отказ в части взыскания ущерба в виде уплаченных коммунальных платежей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2016 по делу N А81-939/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Муртузалиева З.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что Арендодателю стало известно о расторжении договора 01.09.2015, следовательно, договор прекратил своё действие с 01.10.2015, и арендные платежи подлежат уплате до указанной даты.

Ответчик также не согласился с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2016 по делу N А81-939/2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Муртузалиева З.И.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с доводами истца относительно расторжения договора аренды с 01.10.2015, поскольку истец уклонялся от получения уведомления о расторжении договора, направленного ИП Хусаиновым Б.Б. 05.08.2015.

Податель жалобы полагает, что за период с 01.09.2015 по 08.09.2015 подлежат взысканию 23 184 руб. 12 коп.

Также ответчик указал на несогласие с начислением пени на сумму долга, так как данное требование является производным от требования о взыскании основного долга за октябрь 2015 года.

От ИП Муртузалиева З.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хусаинова Б.Б. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Латипова Г.Ц. также представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Хусаинова Б.Б., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе ИП Муртузалиева З.И. приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Поскольку вышеназванные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению ИП Муртузалиеву З.И..

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2015 гражданка Латипова Г.Ц. сдала в аренду, а ИП Хусаинов Б.Б. принял в аренду нежилое помещение, кв. N 215, пл. 62,6 кв.м. расположенную на первом этаже в жилом доме по ул. Ленинградской, дом. 10 в г. Новый Уренгой.

Помещение было передано Арендатору на основании акта приема - передачи от 01.02.2014 без наличия, каких либо недостатков и состоянии, соответствующем для; нужд Арендатора.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы был установлен в сумме 185 473 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 24111 руб. + коммунальные услуги которые Арендатор также взял на себя.

Пунктом 3.2. договора, было установлено условие, согласно которому, арендная плата подлежала внесению (выплате) Арендатором за каждый месяц путем предоплаты не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе производить изменения, установки, перепланировки, устанавливать решетки без уведомления об этом Арендодателя (за исключением ремонта помещения). В противном случае Арендатор обязался устранить все нарушения за свой счет.

Согласно пункту 2.3.9. Договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю в срок не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении имущества из аренды.

Пункт 2.3.10 Договора предусматривает обязанность Арендатора по акту сдать имущество в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Договором, в том числе пунктом 4.3 установлена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Арендатора, который был обязан в срок за 30 календарных дней до расторжения договора уведомить Арендодателя о предстоящем расторжении.

Кроме того, в пункте 6.7.Договора предусмотрено право любой стороны в любе время отказаться от его исполнения предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до прекращения действия договора согласно данному пункту.

Истец считает, что Арендодателю стало известно о расторжении договора 01.09.2015.

Таким образом, договор прекратил своё действие только с 01.10.2015.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 185 473 руб. (в том числе, НДФЛ - 24 111 руб.).

Задолженность ответчика по договору за аренду квартиры N 215 составляет за сентябрь месяц 2015 года - 185 473 руб.

Как следует из содержания договора в размер арендной платы входил НДФЛ в сумме 24111 руб.

Однако, ответчик, осуществляя ежемесячные платежи по договору в виде арендной платы с 01.02.2015 по сентябрь 2015 года включительно исключал из размера перечисляемой арендной платы сумму НДФЛ, которую он также был обязан выплачивать Арендодателю в виде арендной платы.

Исходя из этого, Ответчиком не доплачена Арендодателю арендная плата в виде недоплаченного НДФЛ (13%) за 8 месяцев 2015 года, т.е. за период с февраля по август 2015 года (за сентябрь размер сумма НДФЛ включена в долг выше по тексту настоящего иска) - 192 888 руб.

В соответствии с договором цессии от 15.02.2016 N 2/2016-Ц Арендодателем, т.е. Латиповой Г.Ц. Истцу по настоящему иску были переданы права в отношении Ответчика по взысканию задолженности, пени, убытков и т.п. который в настоящее время фактически приобретает все права в отношении требований сумм задолженностей, пени, убытков и других обязательств которые имелись у Цедента в отношении Должника - т.е. Ответчика по договору аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 153 015 руб. (пени, насчитанные на сумму долга по арендной плате за сентябрь месяц, период начисления с 15.09.2015 по 20.06.2016);

- 192 888 руб. (недоплата арендной платы в размере 24 111 руб. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015);

- 185 473 руб. (задолженность по арендной плате за сентябрь);

- 50 000 руб. (судебные издержки).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что арендные отношения прекратились 08.09.2015, следовательно, начисление арендных платежей после указанной даты неправомерно.

Не признав наличие долга по недоплаченной сумме 24 111 руб. в месяц, ответчик указал, что производил оплату НДФЛ в размере 24 111 руб. ежемесячно, в подтверждение представлены платежные поручения N 699 от 03.07.2015, N 362 от 09.04.2015, N 727 от 08.07.2015, N 855 от 11.08.2015, N 592 от 05.06.2015, N 487 от 13.05.2015.

При этом ответчик признал наличие неоплаченной суммы арендной платы за период с 01.09.2015 по 08.09.2015.

26.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды 01.02.2015, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Рассматривая исковые требования ИП Муртузалиева З.И. о взыскании с ИП Хусаинов Б.Б. задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор от 15.02.2016 N 2/2016-Ц о передаче требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.02.2015. Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендный платы по 08.09.2015 включительно, несмотря на то, что ответчик 05.08.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено адресатом 01.09.2015.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора.

Таким образом, условия договора аренды позволяют арендатору в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Пунктом 4.2.2. договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления арендатору о его расторжении.

Действительно, 05.08.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено последним 01.09.2015.

Однако, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до момента возврата арендуемого помещения арендатор обязан вносить плату за его использование.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости исчисления арендных платежей до 01.10.2015 с учетом 30-дневного периода, исходит из наличия в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, которым установлено, что передача арендуемого помещения была предпринята 09.09.2015 (том 2 л.д. 87-89).

Истцом доказательств фактического использования помещения ответчиком до 01.10.2015 в материалы дела не представлено: отсутствуют данные об использовании ответчиком помещения (доказательства осуществления деятельности в занимаемом помещении и т.д.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности включения в размер арендной платы суммы НДФЛ.

Довод ответчика об оплате НДФЛ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 17.08.2016 N 07-21/002359дт по платежным поручениям N699 от 03.07.2015, N362 от 09.04.2015, N727 от 08.07.2015, N855 от 11.08.2015, N592 от 05.06.2015, N487 от 13.05.2015 произведена оплата НДФЛ за ИП Хусаинова Бориса Биктемеровича.

Доказательств оплаты НДФЛ за истца или арендодателя в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика НДФЛ, включенного в состав арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Муртузалиева З.И. о взыскании с ИП Хусаинов Б.Б. задолженности по арендной плате до 08.09.2015 в размере 218 236 руб. 46 коп., в том числе НДФЛ.

Ссылка ИП Муртузалиева З.И. в своей апелляционной жалобе на судебную практику (дело N А70-5247/2016) не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в частности, в материалах настоящего дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, которым установлено, что передача арендуемого помещения была предпринята ответчиком 09.09.2015, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы истца о том, что ответчик возвратил арендуемое помещение в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 535 руб. 03 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в его апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 18.02.2016, подписанный АКА "Абрамов и Магомедов" (исполнитель) и ИП Муртузалиевым З.И. (заказчик) (том 1 л.д. 27), квитанцию об оплате 50 000 руб. от 18.02.2016 (том 1 л.д. 26).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в заявленной сумме.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 535 руб. 03 коп.

Доводы истца, оспаривающего размер взыскания с ответчика судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2016 по делу N А81-939/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер