Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-922/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Котяк В.В.: Котяк В.В., лично, предъявлен паспорт; Лебедев И.Н., представитель по доверенности N 50 АА 8278534 от 23.04.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-534, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС": Луковников К.В., представитель по доверенности от 01 июня 2016 года, паспорт; Быковский А.В., представитель по доверенности от 01 июня 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКС" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Котяк Валентины Викторовны о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.

Котяк В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 210, площадью 82,6 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24.

Кроме того, заявитель просил прекратить право собственности ООО "ИРОН интернешнл" на квартиру N 210, площадью 82,6 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113/2009-375, кадастровый номер 50:09:0080101:426, зарегистрированное согласно Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.01.2010 г. серии 50-НД N745272 и погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 г. N50-50-09/113/2009-375.

Арбитражный суд Московской области от 05 сентября 2016 года признал за Котяк В.В. право собственности на квартиру N 210, площадью 82,6 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "ТКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Котяк В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указала, что 17 августа 2010 года Котяк В.В. и ООО "ИРОН интернешнл" заключили договор купли-продажи помещения N 210 от 17.08.2010 г., по условиям которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать кредитору помещение, назначение жилое, общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210 на 8-ом этаже.

Данное жилое помещение принадлежит ООО "ИРОН интернешнл" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 - НД N 745272 от 18.01.2010 г.

Котяк В.В. выполнила принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, уплатив денежные средства в размере 1 205 160 руб., однако должник квартиру в собственность участника долевого строительства не передал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Котяк В.В. является обоснованным, поскольку арбитражному суду представлены доказательства возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты права.

ООО "ТКС", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд признал право собственности на квартиру в отсутствие законных оснований, поскольку разрешение на ввод жилого дома N 24 по ул. Драгунского в эксплуатацию не выдано, при этом отсутствует передаточный акт в отношении спорного имущества.

Также общество сослалось на то, что спорная квартира находится в залоге у ООО "АМТ Банк", однако согласия залогодержателя на передачу квартиры Котяк В.В. не получено.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение Котяк В.В. обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты квартиры.

ООО "ТКС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исчисляется с даты заключения договора.

Также ООО "ТКС" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТКС", поскольку указанное лицо выиграло торги, предметом которых являлась, в том числе, спорная квартира.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ООО "АМТ Банк", а также то, что Котяк В.В. уже воспользовалась правом на судебную защиту, поскольку определением от 13 мая 2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование Котяк В.В. о передаче квартиры.

В судебном заседании представитель ООО "ТКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель Котяк В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

В ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениями ст. 201.1 названного закона требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года было удовлетворено заявление Котяк В.В. о включении требования о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 1 205 160 руб., в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего исполнения Котяк В.В. обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

27 августа 2009 года обществу выдано разрешение на ввод дом N 24 по ул. Драгунского в эксплуатацию, в связи с чем с учетом включения в реестр требования Котяк В.В. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 1 205 160 руб., в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл", Котяк В.В. имеет право заявить требование о признании права собственности на квартиру.

В рамках дела N А41-13664/07 установлено, что право залога на весь многоэтажный жилой дом у ООО "АМТ Банка" не возникло, в связи с чем доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела и принятым по данному делу судебным актам.

Требование Котяк В.В. в части о прекращении права собственности ООО "ИРОН интернешнл" на спорную квартиру обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют ст. 60 Закона о банкротстве.

Что касается жалобы ООО "ТКС", то арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Вступившим в законную. силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по настоящему делу было установлено, что 13 мая 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1080916 о результатах проведения торгов, победитель торгов - ООО "ТКС", а также опубликовано сообщение об исключении квартиры N 210 из состава лота на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N 210.

В рамках данного дела N А41-52466/12 по иному обособленному спору (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года), судом апелляционной инстанции был исследован договор N КУ-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с победителем торгов, из которого следует, что квартира N 210 не вошла в состав квартир, проданных по данному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что торги, где победителем которых было признано ООО "ТКС", проведены, в том числе, по спорному имуществу, а, следовательно, права ООО "ТКС" его не затронуты.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство о привлечении ООО "ТКС" к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверил, затрагивает ли вынесенный судебный акт права и законные интересы ООО "ТКС".

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что права и законные интересы ООО "ТКС" не были затронуты оспариваемым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "ТКС" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 223, 271, 150, 151, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-52466/12 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова