Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13898/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А81-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13898/2016) прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А81-4226/2015 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Приуральский район с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) о признании договора аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обязанности возвратить Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район муниципальное имущество, полученное на основании договора аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу N А81-4226/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по тому же делу, исковые требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа были удовлетворены: договор аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго", признан недействительным, акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район по акту приёма-передачи указанное в приложении N 1 к данному договору движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Катравож.

В целях принудительного исполнения указанного решения Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район выдан исполнительный лист серии ФС 011485763.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2017.

Определением от 23 сентября 2016 года по делу N А81-4226/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Управления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу N А81-4226/2015 сроком до 01.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда до 01.06.2017 может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов населения и муниципального образования. Считает, что до октября 2016 года имелась реальная возможность исполнить решение суда, поскольку процедура проведения конкурса по заключению концессионного соглашения, в том числе проведения конкурса для участников согласно плану составляет 3 месяца (с 01.03.2016 по 01.06.2016).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление и АО "Ямалкоммунэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Учреждение со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своём заявлении суду первой инстанции просило предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, приводя в обоснование необходимости такой отсрочки невозможность исполнения судебного акта в установленный срок ввиду объективных причин, связанных с тем, что процедура заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ, указанных в договоре, носит длительный характер. Данное заявление мотивировано ссылками на нормативные акты, подкреплено письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления Учреждения об отсрочке исполнения судебного акта до 01.06.2017, исходя из следующего.

Органам местного самоуправления не свойственны функции по эксплуатации объектов коммунального хозяйства, поскольку такая эксплуатация включает в себя их использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, в целях обеспечения населения коммунальными услугами находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунальной инфраструктуры передаются в пользование эксплуатирующим организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В то же время действующим законодательством установлен ряд особенностей предоставления муниципального имущества в пользование физическим и юридическим лицам, заключающихся, в том числе, в необходимости проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на это имущество.

Проведение необходимых процедур и мероприятий требует определённых затрат времени, а исполнение решения суда до момента передачи спорного имущества новой эксплуатирующей организации, определённой по результатам торгов в предусмотренном действующим законодательством порядке, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования с. Катравож.

Суд первой инстанции посчитал, что при удовлетворении заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не будут нарушены интересы взыскателя и должника, поскольку Управление представило доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.09.2016. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-4226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина