Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6376/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

Дело N А73-9997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Парфенова А.С., представителя по доверенности от 09.09.2016 N 265, Анненковой Е.А., представителя по доверенности от 27.07.2016 N 224,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.10.2016

по делу N А73-9997/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску акционерного общества "РН-ТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 174 728,50 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, далее - АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 174 728,50 рубля неосновательного обогащения (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 названного Кодекса в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перевозчиком по правилам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), произведен перерасчет стоимости перевозки спорного вагона, включающий в себя совокупность стоимости перевозки от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции, где осуществлён ремонт (техническая неисправность), от станции ремонта до станции назначения.

Кроме того, АО "РЖД" указывает на отсутствие законных оснований для освобождения ЗАО "РН-Транс" от взимания спорной платы, что следует из положений статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в совокупности со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2009 N 29 (далее - Правила N 29).

В судебном заседании представители АО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.11.2016 до 26.11.2016 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (клиент) и ОАО "РЖД" 01.11.2014 заключен договор на организацию расчетов N ЭР/180, регулирующий отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в составе групповой отправки на станцию Крабовая ДВЖД отправлены вагоны:

- 15.01.2016 N 51340933 (квитанция о приемке груза к перевозке N ЭЛ144196);

- 23.02.2016 N 53882551 (квитанция о приеме груза к перевозке N ЭМ 852087);

- 25.03.2016 N 51085405 (квитанция о приеме груза к перевозке N ЭО280661).

Истцом (грузоотправителем) на станции отправления произведена оплата провозной платы в полном объеме.

Спорные вагоны в пути следования отцеплены от основной отправки ввиду технических неисправностей:

- вагон N 51340933 (общие технические неисправности) направлен на станцию Могоча для ремонта,

- вагон N 53882551 (нагрев буксового узла) - для ремонта на станцию Карымская,

- вагон N 51085405 (общие технические неисправности) - для ремонта на станцию Чернышевск-Забайкальск.

Данные обстоятельства послужили основанием для дополнительного списания ответчиком с лицевого счета истца провозной платы в размере 229 476,96 рубля за перевозку указанных вагонов на станцию ремонта и обратно (101 259,34 рубля - вагон N 51340933; 73 469,16 рубля - вагон N 53882551; 54 748,46 рубля - вагон N 51085405).

АО "РН-Транс", полагая, что названные суммы списаны с лицевого счета последнего необоснованно, обратился к ответчику с претензиями от 01.03.2016 N 35/РНТ/0937-АН-2016, от 21.03.2016 N 42/РНТ/1240-АН-2016, от 04.05.2016 N 82/РНТ/2059-АН-2016 о необходимости возврата дополнительно списанной платы.

ОАО "РЖД" 31.07.2016 на едином лицевом счете истца частично восстановлена сумма дополнительно начисленной провозной платы за перевозку груженного вагона N 51085405 в размере 54 748,46 рубля.

Поскольку требования претензий в отношении вагонов N 51340933 и N 53882551 оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 785, 1102 ГК РФ, статей 2, 25 УЖТ РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца добора тарифа.

Учитывая положения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд пришел к выводу о том, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 1 УЖТ РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01.

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и апелляционным судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция установила наличие обстоятельств, повлекших необходимость перерасчета провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

В материалы дела представлены копии актов общей формы, досылочные дорожные ведомости, свидетельствующие о соблюдении ответчиком положений абзаца 2 пункта 8 Правил N 32.

Кроме того, спорные платежи охватываются предметами договоров от 01.11.2014 N ЭР/180/4350014/0988Д об организации расчетов и N 4350014/0235Д-19/ДУ/278-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 30 УЖТ РФ, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенных между сторонами договоров, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда от 10.03.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела АО "РН-Транс" при подаче иска платежным поручением от 11.07.2016 N 111600 произведена уплата 7 589,53 рубля государственной пошлины, в то время как, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 6 242 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 348 рублей подлежит возврату АО "РН-Транс" из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик просил произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в Арбитражный суд Московского округа, в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что в материалах дела имеются копии платежного поручения от 25.12.2015 N 1745650 и определения Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-105331/2015, оригинал справки на возврат государственной пошлины (8 069 рублей) N КГ-А40/15499-16, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 069 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2016 по делу N А73-9997/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РН-Транс" отказать.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 11.07.2016 N 111600 государственной пошлину в размере 1 348 рублей.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратит акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2015 N 1745650 государственной пошлину в размере 5 069 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц