Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14941/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-15047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-15047/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" - Шарова Н.Г. (доверенность от 28.11.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Русское небо" - Гордеев В.А. (доверенность от 12.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" (далее - ООО "Технопарк Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское небо" (далее - ООО "Русское небо", ответчик) о признании сделки по "механообработке деталей, сборочных работ" на сумму 3 087 566 руб. 04 коп., заключенной между ООО "Технопарк Новатор" и ООО "Русское небо", мнимой (недействительной) сделкой и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности в сумме 3 087 566,04 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) в удовлетворении требований общества "Технопарк Новатор" отказано (т.1 л.д.105-110).

С указанным решением суда общество "Технопарк Новатор" (далее также - апеллянт) не согласилось.

Апеллянт указывает, что вывод суда о необоснованности требований истца сделан со ссылкой на фактическое совершение и исполнение сделки, поставки по договору от 22.03.2013 N 1/13, тогда как истцом данная сделка не оспаривалась. Предметом оспаривания являлась сделка, оформленная Актом выполненных работ по механообработке деталей, сборочным работам N 144 от 29.12.2014.

Указание в Акте в графе "Основание" на договор поставки N 1/13 от 22.03.2013 не свидетельствует о том, что данным Актом оформлено исполнение договора поставки, поскольку условия договора поставки не содержат никаких указаний на обязательства ООО "Русское небо" оказать истцу услуги по механообработке и сборочным работам.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что договор поставки и товарные накладные не имеют никакого отношения к оспариваемому Акту и необоснованно приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору.

Суд не учел пояснения истца о невозможности исполнения спорной сделки в силу отсутствия у истца потребности в механообработке и сборочных работах и, соответственно, отсутствии материалов подлежащих такой обработке. Документов, отражающих фактическую передачу истцом материалов для обработки, не представлено.

Так же суд не учел обстоятельства того, что подписавший Акт N 144 от имени ООО "Технопарк Новатор" директор общества Ионов В.А. на момент подписания Акта являлся директором ООО "Русское небо", от имени которого данный акт подписан заместителем директора.

Таким образом, апеллянт настаивает на недействительности сделки оформленной Актом N 144 от 29.12.2014.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик с доводами не согласился, полагая оспариваемое решение законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русское Небо" (поставщик) и ООО "Технопарк Новатор" (заказчик) заключен договор поставки от 22.03.2013 N 1/13 (далее - договор) (л.д.15-16).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить светодиодные светильники, электронные блоки, оптические блоки, полуфабрикаты, комплектующие (далее продукция) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Поставщик обязан передать Заказчику продукцию надлежащего качества в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством обозначенным в Спецификации (п. 3.1.1. договора).

Заказчик обязан оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (п. 3.2.2. договора).

Цены на продукцию согласовываются между сторонами и указываются в Спецификациях (п. 5.1. договора).

Обязанности сторон оговорены в разделе три договора поставки.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора в обязанности поставщика входит передача заказчику продукции надлежащего качества в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, указанным в спецификации, а так же оформление и передача заказчику всех товарораспорядительных документов и технической документации на отгруженную продукцию.

В обязанности заказчика согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора принятие продукции и её проверка по наименованию количеству и качеству, а так же оплата полученной продукции в порядке, установленном условиями договора.

В материалы дала истцом представлено восемь спецификаций, предметом поставки по которым согласованы светильники светодиодные различных марок (СВО-30; СПП-60; СПБ-30; УСВМ-45; УСВМ-90; УСВХ-30 с фортеле).

Обществом "Русское небо" по товарным накладным N 30 от 14.05.2013, N 79 от 23.10.2013, N81 от 28.10.2013, N77 от 17.10.2013, N 66 от 18.09.2013, N 50 от 31.07.2013, N 53 от 15.08.2013, N56 от 08.08.2013, N13 от 13.02.2014, N30 от 28.03.2014, N33 от 27.03.2014, N16 от 20.03.2015 произведена поставка светодиодных светильников на общую сумму 33 222 795 руб. (т.1 л.д. 76-97).

Кроме того, сторонами подписан Акт N 144 от 29.12.2014 согласно которому исполнителем ООО "Русское небо" оказаны услуги заказчику - ООО "Технопарк Новатор" на сумму 3 087 566,04 руб. Наименование услуг "Механосборка деталей, сборочные работы". Основанием оказания услуг указан договор поставки N 1/13 от 22.03.2013 (т.1 л.д.17).

Обществом "Технопарк Новатор" в адрес ответчика 11.05.2016 направлена претензия о признании сделки по механообработке деталей, сборочных работах на сумму 3 087 566,04 руб. мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) (т. 1 л.д.12, 13).

Ссылаясь на то, что оформленная Актом N 144 сделка не была направлена на возникновение изменение, прекращение каких-либо правоотношений и совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки поставки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25 от 23.06.2015)).

По смыслу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Названные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты подлежит применению лишь в отношении сделок как поименованных так и не поименованных в законе.

Предметом оспаривания по настоящему делу является Акт N 144 от 29.12.2014, которым, по мнению истца, оформлена гражданско-правовая сделка, поименованная им как сделка по механообработке деталей, сборочным работам.

С учетом изложенного в целях рассмотрения настоящего спора суду необходимо дать оценку правовой природы названного Акта и установить возможность квалификации данного документа в качестве гражданско-правового договора (сделки).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 содержатся следующие разрешения: по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Представленный суду документ, поименованный как Акт N 144 от 29.12.2014 относится к документам, фиксирующим наличие либо отсутствие того либо иного обстоятельства (факта).

Различного рода акты, в том числе комиссионные, составляются в целях формального выражения и документального закрепления объективно существующих обстоятельств (фактов) и по существу являются средствами доказывания.

Сам по себе документ, фиксирующий наличие (отсутствие) тех или иных обстоятельств не может служить основанием возникновения, изменения либо прекращения правоотношений сторон, в силу чего не может быть квалифицирован в качестве сделки.

Поскольку указанные акты имеют доказательственное значение, они подлежат оценке в совокупности с документами, на основании которых между участниками оборота возникли обязательственные правоотношения.

Из материалов дела следует, что основанием составления оспариваемого акта является договор поставки от 22.03.2013 N 1/13.

Вместе с тем, содержание договора поставки свидетельствует о том, что сторонами договора обязательства, связанные с выполнением обществом "Русское небо" каких-либо работ, оказанием каких-либо услуг в пользу общества "Технопарк Новатор" не согласовывались.

Доказательств наличия между сторонами спора в рамках правоотношений, возникших из договора поставки от 22.03.2013 N 1/13, обязательств, связанных с производством работ по механообработке деталей и сборочных работ ответчиком в суд не представлено.

Представленные товарные накладные не содержат информации о поставке каких-либо деталей, предметом поставки по всем накладным являлись светильники светодиодные. Документов, свидетельствующих о необходимости сборки и механообработки светильников, суду не представлено.

С учетом изложенного, Акт N 144 от 29.12.2014 не может быть признан документом, подтверждающим исполнение сделки поставки по договору от 22.03.2013 N 1/13.

Иные документы, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, - накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья не подтверждают наличия между сторонами спора правоотношений, связанных с производством работ по механообработке и сборочным работам в рамках договора поставки либо на основании иных обязательств. Так отчеты об использовании давальческого сырья подписаны только ответчиком, т.е. являются односторонними документами, а из представленных накладных на отпуск материалов на сторону не усматривается их относимость к Акту N 144 от 29.12.2014.

Поскольку акт выполнения работ (оказания услуг) сам по себе отдельной сделкой не является, не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является лишь средством доказывания, он не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

Поскольку акт N 144 не подлежит оценке в качестве самостоятельной сделки, судебная коллегия не усматривает обстоятельств нарушения прав истца самим фактом наличия такого акта. Судебный акт об удовлетворении требований истца, не приведет к восстановлению каких-либо прав последнего в связи с отсутствием их нарушения.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции при данных обстоятельствах отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-15047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская