Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14558/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-23782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Нелюбин С.М. по доверенности от 14.07.2015, Абашева Е.М. по доверенности от 21.10.2015;

от заинтересованного лица Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712): не явились;

от третьего лица Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": Разгуляева Ю.Б. по доверенности от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года по делу N А60-23782/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.05.2016 N 7625/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, при этом заявитель указывает, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р установлено, что газ энергетический (пропан и бутан) относится к специальным грузам, перевозимым железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащим охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, однако данным распоряжением правила охраны специального груза не установлены; заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что ОАО "РЖД" должно действовать по аналогии к п. 1.5.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам (протокол от 05.04.1996 N 15), поскольку использование аналогии закона при привлечении к административной ответственности недопустимо; по мнению заявителя, имеет место недостаточность правового регулирования, коллизия между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, что должно исключать административную ответственность. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованным лицом Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в адрес Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение директора филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) от 23.03.2016 N НОШ-103 "По выполнению требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N1424-р" об отказе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" заключать дополнительное соглашение с ФГП ВО ЖДТ России на сопровождение груза "uаз энергетический".

Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение от 06.05.2016 N 7625/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ОАО "РЖД" приняло грузы "газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)", код груза 226267 к перевозке по станции Осенцы Свердловской железной дороги 22.03.2016; отправление поезда N 3592 индекс 7616-410-7600 состоялось в 16 час 59 мин. московского времени, вагоны N 58259672 (накладная ЭО116764), N 50805308 (накладная ЭО116701) с вышеуказанным опасным грузом без сопровождения охраны в пути следования.

В связи с чем Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 7625/16; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 7625/16 от 19.05.2016, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что опасный груз - это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.2.1. п. 1.2.2, п. 1.3.1, Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), груз "газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А" является опасным грузом.

В соответствии с п. 3.3.18 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, сопровождение в поездах и охрана на станциях вагонов с опасными грузами военизированной охраной МПС проводятся в соответствии с "Положением о порядке охраны грузов и объектов на железнодорожном транспорте".

Согласно п. 3.1, 3.2 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400, охрана вагонов, контейнеров с грузами, в том числе с опасными грузами, грузов на открытом подвижном составе в пути следования при их перевозке, транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации осуществляется работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров (соглашений), заключенных между ФГП ВО ЖДТ России и грузоотправителями, грузополучателями (экспедиторскими организациями), перевозчиками, железнодорожной охраной государств - участников Содружества Независимых Государств и в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами. Охрана грузов осуществляется работниками ФГГТ ВО ЖДТ России постоянным и сменным способами в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

В п. 1.5.6. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) определено, что наряды военизированной охраны железных дорог сопровождают опасные грузы только в пределах границ своих государств.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008) утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в их число, в том числе вошли - взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2.1. п. 1.2.2, п. 1.3.1, Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) груз "газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А" является опасным грузом; в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" должно было действовать в соответствии с требованиями Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1995 N 15), в которых прямо указано, что перевозка опасных грузов по железным дорогам допускается при наличии сопровождения, охраны. В связи с чем ссылки ОАО "РЖД" на недостаточность правового регулирования, коллизии между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "РЖД" 22.03.2016 принят груз ("газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)") к перевозке без принятия мер по сопровождению и охране, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также исследовался судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 вынесены в присутствии представителей ОАО "РЖД" Нелюбина С.М., действующего по доверенности от 14.07.2015, Левада О.В.. действующей по доверенности от 28.07.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-23782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина