Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25382/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А42-3809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25382/2016) ООО "Бизон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 по делу N А42-3809/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Бизон"

к ИП Сидорову Сергею Викторовичу

о взыскании 25 173,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1110550000395; адрес: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Валентина Аллахьяровича Эмирова; далее - ООО "Бизонр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306510110000012; адрес: 184208, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 13, кв. 64; далее - ИП Сидоров С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 173,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607,85 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 866,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается экспедиторской распиской - ООО "МТК", а также электронной перепиской с ИП Сидоровым С.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 57 000 руб. С учетом частичного возврата товара ответчиком задолженность по оплате товара составляет 20 700 руб.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию, а равно как и оплаты задолженности не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательств поставки продукции. Представленные в материалы дела товарная накладная на сумму 57 000 руб., акт сверки не содержат подписей и печатей ответчика. Представленная в качестве доказательства возврата покупателем товара накладная на сумму 36 300 руб. также не содержит подписи и печати ответчика.

Имеющаяся в материалах дела расходная накладная является внутренним документом ООО "Бизон" и не свидетельствуют о получении товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара на сумму 20 700 руб. истцом документально не подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку письма направлялись на электронный адрес ooo-snabzhenie@mail.ru, подписаны они также ООО "Снабжение", генеральным директором которого является Сидоров Сергей Викторовича. Таким образом, из переписки невозможно установить факт направления электронных писем именно ИП Сидорову С.В. Электронная переписка между истцом и ООО "Снабжение" не подтверждает неисполнение обязательств именно предпринимателем Сидоровым С.В.

Довод Общества о том, что факт приема товара для доставки его в г. Мурманск подтверждается экспедиторской распиской - ООО "МТК", также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документ не содержит точного наименования передаваемого товара, его стоимость, не указанным иные характеристики: количество, объем и пр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года по делу N А42-3809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева